Il francese Nicolas d’Oresme (Fleury-sur-Orne 1323 – Lisieux 1382), fu filosofo e teologo presso l'università di Parigi intorno al 1355. È ritenuto uno degli esponenti più autorevoli del pensiero economico della scolastica, studioso di molti temi scientifici.
Scrisse un trattato di economia verso il 1360, il "Tractatus de origine, natura, iure et mutationibus monetarum", il quale rappresenta il primo tentativo rilevante di distinzione della trattazione dell'economia dalla morale e dalla politica.
Riportiamo qui il trattato nel suo originale in latino: leggere semplicemente i titoli dei 25 capitoli ci farà rendere conto della vastità e importanza dei temi affrontati. E siamo ancora nel Trecento!!
T r a c t a t u s
d e o r i g i n e ,
n a t u r a , i u r e e t
m u t a t i o n i b u s m o n e t a r u m
_________________________________
T r a c t a t u s c a p i t u l a
Prologus
I.
Propter quod moneta
sit inventa.
II.
De qua materia debeat
esse moneta.
III.
De diversitate monetarum
et mixtione.
IV.
De forma seu figura
monetae.
V.
Cui incumbit facere
numisma.
VI.
Cuius sit ipsa moneta.
VII.
Ad cuius expensas
fabricanda sit moneta.
VIII.
De mutatione monetarum,
in generali.
IX.
De mutatione monetae
in figura.
X.
De mutatione proportionis
monetarum
XI.
De mutatione appellationis
monetarum.
XII.
De mutatione ponderis
monetarum.
XIII.
De mutatione materiae
monetarum.
XIV.
De mutatione composita monetarum.
XV.
Quod lucrum quod provenit principi
ex mutatione monetae est iniustum.
XVI.
Quod lucrum in mutatione
monetae est innaturale.
XVII.
Quod lucrum in mutatione
monetae est peius quam usura.
XVIII.
Quod tales mutationes monetarum,
quantum est ex se,
non sunt permittendae.
XIX.
De quibusdam inconvenientibus
tangentibus principem, quae sequuntur
ex mutationibus monetarum.
XX.
De aliis inconvenientibus totam
communitatem tangentibus.
XXI.
De aliis inconvenientibus quae
tangunt partem communitatis.
XXII.
Si communitas potest facere
tales mutationes monetae.
XXIII.
In quo arguitur quod princeps
possit mutare monetas.
XXIV.
Responsio ad praedicta,
et conclusio principalis.
XXV.
Quod tyrannis non
potest diu durare.
XXVI.
Quod capere lucrum ex
mutationibus monetarum
praeiudicat toti regali potestati.
T r a c t a t u s - d e o r i g i n e,
n a t u r a , i u r e e t m u t a t i o n i b u s - m o n e t a r u m
_________________________________
Prologus.
Quibusdam videtur quod aliquis rex aut princeps, auctoritate propria possit de iure vel privilegio libere mutare monetas in suo regno currentes, et de eis ad libitum ordinare: ac super hoc capere lucrum aut emolumentum quantum libet: aliis autem videtur oppositum. Propter quod, intendo in praesenti tractatu de hoc scribere, quid secundum philosophiam Aristotelis principaliter videtur mihi dicendum; incipiens ab origine monetarum, nihil temere asserendo, sed totum summittendo correctioni maiorum, qui forsan ex eis, quae dicturus sum, poterunt excitari ad determinandum veritatem super isto; ita, ut omni cessante scrupulo, omnes in unam possint sententiam pariter convenire, et circa hoc invenire quod principibus et subiectis, immo toti reipublicae proficiat in futurum.
Ad alcuni sembra che un re o un principe, per propria autorità, possa liberamente cambiare le monete in circolazione nel suo regno per diritto o privilegio, e regolarle a piacimento: e da ciò può trarre tutto il profitto o il beneficio che desidera: ma ad altri sembra il contrario. Per questo motivo, intendo scrivere nel presente trattato su questo argomento, ciò che mi sembra essere detto principalmente secondo la filosofia di Aristotele; iniziando dall'origine delle monete, non affermando nulla avventatamente, ma sottoponendo il tutto alla correzione degli anziani, i quali forse da ciò che sto per dire saranno spronati a determinare la verità su questo argomento; così che, cessati tutti gli scrupoli, tutti possano concordare in un'unica opinione e trovare su questo ciò che è vantaggioso per principi e sudditi, anzi, per l'intera repubblica in futuro.
Capitulum I
Propter quid moneta sit inventa.
Quando dividebat Altissimus gentes, quando separabat filios Adam, constituit terminos populorum. Inde multiplicati sunt homines super terram, et possessiones prout expediebat divisae sunt. Ex hoc autem contingit, quod unus habuit de una re ultra suam necessitatem; alius vero de eadem re habuit parum aut nihil, et de alia re fuit e contrario. Sicut forsan quis abundavit ovibus, et pane indiguit, et agricola, e converso. Una etiam regio superabundavit in uno et deficit in alio. Coeperunt ergo homines mercari sine moneta; et dabat unus alteri ovem pro frumento, et alius de labore suo panem vel lanam, et sic de aliis rebus; quod adhuc longo tempore postea fuit in quibusdam civitatibus institutum, ut narrat Iustinus. Sed tamen in huiusmodi permutatione et transportatione rerum, multae difficultates acciderunt. Subtilitati sunt homines usum monetae invenire, quae esset instrumentum permutandi ad invicem naturales divitias, quibus de per se subvenitur naturaliter humanae necessitati. Nam ipsae pecuniae dicuntur artificiales divitiae; contingit enim, his abundantem, mori fame; sicut exemplificat Aristoteles de rege cupido, qui oravit, ut quidquid ipse tangeret, aurum esset; quod dii annuerunt; et sic fame periit, ut dicunt poetae; quoniam per pecuniam non immediate succuritur indigentiae vitae, sed est instrumentum artificialiter adinventum pro naturalibus divitiis levius permutandis. Et absque alia probatione clare potest patere, quod numisma est valde utile bonae communitati civili, et reipublicae usibus opportunum, immo necessarium: ut probat Aristoteles V Ethicorum. Quanquam de hoc dicat Ovidius:
Effodiuntur opes irritamenta malorum,
Iamque nocens ferrum ferroque nocentius aurum,
Prodierat, etc.
Hoc enim facit perversa malorum cupiditas, non ipsa pecunia, quae est humano convictui multum accommodata, et cuius usus per se bonus est. Inde ait Cassiodorus: Pecuniae ipsae quamvis usu creberrimo viles esse videantur, animadvertendum est quanta tamen a veteribus ratione collectae sunt etc. Et in alio loco dicit, quod constat monetarios in usum publicum specialiter esse inventos.
Perché fu inventato il denaro.
Quando l'Altissimo divise le nazioni, quando separò i figli di Adamo, stabilì i confini dei popoli. Da ciò gli uomini si moltiplicarono sulla terra e i beni furono divisi a loro piacimento. Da ciò accadde che una persona avesse più del necessario di una cosa; un'altra ne avesse poca o nulla, e il contrario valesse per un'altra cosa. Ad esempio, forse qualcuno aveva un'abbondanza di pecore e una carenza di pane, e un contadino, al contrario. Una regione aveva anche un'abbondanza di una cosa e una carenza di un'altra. Perciò, le persone iniziarono a commerciare senza denaro; e uno dava a un altro una pecora in cambio di grano, e a un altro pane o lana in cambio del suo lavoro, e così via per altre cose; un sistema che fu mantenuto in alcune città per lungo tempo, come racconta Giustino. Ma anche in questo tipo di scambio e trasporto di cose, si verificarono molte difficoltà. Le persone sono astute nel trovare un uso per il denaro, che sarebbe uno strumento per scambiare ricchezze naturali tra loro, mediante il quale i bisogni umani vengono naturalmente soddisfatti. Perché il denaro stesso è chiamato ricchezza artificiale; perché accade che, avendone in abbondanza, si muoia di fame; Come esemplifica Aristotele a proposito del re avido, che pregò che tutto ciò che toccava si trasformasse in oro; e gli dèi acconsentirono; e così morì di fame, come dicono i poeti; poiché il denaro non aiuta immediatamente a soddisfare i bisogni primari della vita, ma è uno strumento inventato artificialmente per scambiare più facilmente la ricchezza naturale. E senza bisogno di ulteriori prove si può chiaramente vedere che una moneta è molto utile per una buona comunità civile, e opportuna, anzi necessaria, per gli scopi della repubblica: come dimostra Aristotele nel Libro V dell'Etica. Sebbene Ovidio affermi a questo proposito:
"La ricchezza viene dissotterrata dalle irritazioni dei mali,
e già erano emersi il ferro dannoso e l'oro ancora più dannoso , ecc. "
Questo è dovuto al desiderio perverso del male, non al denaro in sé, che è molto ben adattato alla vita umana e il cui uso è di per sé un bene. Perciò Cassiodoro dice: Sebbene il denaro in sé sembri essere senza valore nel suo uso più frequente, bisogna tuttavia notare quanta ragione avesse per essere raccolto dagli antichi, ecc. E in un altro punto dice che è chiaro che le macchine per coniare monete furono inventate appositamente per l'uso pubblico.
Capitulum II
De qua materia debeat esse moneta.
Et quoniam moneta est instrumentum permutandi divitias naturales, ut patet ex capitulo praecedenti, conveniens fuit, quod ad hoc tale instrumentum esset aptum: quod fit, si sit faciliter manibus attrectabile seu palpabile, et leviter portabile, et quod pro modica ipsius portione habeantur divitiae naturales in quantitate maiori, cum aliis conditionibus quae postea videbuntur.
Oportuit igitur quod numisma fieret de materia preciosa et rara, cuiusmodi est aurum. Sed talis materiae competens debet esse abundantia. Propter quod ubi aurum non sufficeret, moneta fit cum hoc de argento; ubi autem ista duo metalla non sufficerent vel non haberentur, debet fieri mixtio, aut simplex moneta de alio puro metallo: sicut antiquitus fiebat ex aere, ut narrat Ovidius primo Fastorum dicens:
Aera dabant olim, melius nunc omen in auro est,
Victaque concedit prisca moneta novae.
Similem etiam mutationem promisit Dominus per Isaiam prophetam dicens: Pro aere afferam aurum, et pro ferro afferam argentum. Haec enim metalla sunt ad monetam aptissima. Et, ut Cassiodorus inquit, primi dicuntur +Eacus+ aurum, argentum +Indus+ rex Scythiae reperisse et humano usui summa laude tradidisse. Et ideo non debet permitti quod tantum ex eis in usus alios applicetur, quod residuum non sufficiat pro moneta. Quod Theodoricus rex Italiae recte advertens, aurum et argentum, quod more gentium in sepulchris mortuorum erat reconditum, iussit depromi, et usui monetae ad utilitatem publicam fecit afferri, dicens, culpae genus esse inutiliter in abditis relinquere mortuorum, unde se vita potest sustentare viventium. Rursum nec expedit politiae quod talis materia sit nimis abundans; hac enim de causa moneta aerea recessit ab usu, ut ait Ovidius. Forsan etiam quod ab hoc humano generi provisum est ut aurum et argentum, quae sunt ad hoc aptissima, non facile habeantur in copia; et ut non possint per alchimiam faciliter fieri, sicut aliqui tentant, quibus - ut ita dicam - iuste obviat ipsa natura, cuius opera frustra nituntur excedere.
Di che tipo di moneta materiale dovrebbe essere.
E poiché il denaro è uno strumento per lo scambio di ricchezze naturali, come è chiaro dal capitolo precedente, era opportuno che tale strumento fosse adatto a questo scopo: il che avviene se è facilmente maneggevole o palpabile con le mani, e leggero da trasportare, e che le ricchezze naturali siano disponibili in maggiore quantità per una piccola parte di esso, con altre condizioni che saranno viste in seguito.
Era quindi necessario che una moneta fosse fatta di un materiale prezioso e raro, come l'oro. Ma tale materiale doveva essere abbondante. Per questo motivo, dove l'oro non è sufficiente, il denaro è fatto d'argento; Ma laddove questi due metalli non siano sufficienti o non siano disponibili, si dovrebbe fare una miscela, oppure si dovrebbe coniare una semplice moneta di un altro metallo puro: come anticamente si faceva di bronzo, come racconta Ovidio nei primi Fasti, dicendo:
"Un tempo si dava il bronzo, ma ora l'oro è un presagio migliore, e la vecchia moneta, essendo stata sconfitta, cede il passo alla nuova".
Anche il Signore promise un cambiamento simile tramite il profeta Isaia, dicendo: "Invece del bronzo porterò l'oro, e invece del ferro porterò l'argento". Infatti questi metalli sono i più adatti per coniare monete. E, come dice Cassiodoro, si dice che i primi siano stati Eaco, che scoprì l'oro, e Indo, re di Scizia, che introdusse l'argento nell'uso umano con grande lode. Pertanto non si dovrebbe permettere che una quantità tale di questi metalli venga impiegata per altri usi, in modo che il resto non sia sufficiente per coniare monete. Teodorico, re d'Italia, giustamente notando ciò, ordinò che l'oro e l'argento, che secondo la consuetudine delle nazioni erano nascosti nelle tombe dei morti, fossero portati fuori e li fece utilizzare come moneta per il bene pubblico, affermando che è una sorta di peccato lasciare i morti nelle tombe inutilmente, da cui la vita dei vivi può sostentarsi. Inoltre, non è conveniente per lo Stato che tale materiale sia troppo abbondante; per questo motivo la moneta di bronzo cadde in disuso, come dice Ovidio. Forse anche perché l'umanità ha fatto in modo che l'oro e l'argento, che sono i più adatti a questo scopo, non siano facilmente reperibili in abbondanza; e che non possano essere facilmente prodotti tramite alchimia, come tentarono alcuni, ai quali – per così dire – la natura stessa giustamente si oppone, e le cui opere cercano invano di superare.
Capitulum III
De diversitate materiae
monetarum et mixtione.
Moneta, ut dicit primum capitulum, est instrumentum mercaturae. Et quoniam communitati et cuilibet expedit mercaturam fieri aliquotiens magnam seu grossam, quandoque vero minorem, et plerumque de parvis vel parvam, inde est quod conveniens fuit habere monetam preciosam, quae facilius portaretur et numeraretur, et quae magis esset habilis ad mercaturas maiores. Expedivit etiam habere argenteam, minus scilicet preciosam, quae apta est ad recompensationes et aequiparantias faciendas, et pro emptione mercimoniorum minorum. Et quoniam aliquotiens in una regione non satis est competenter de argento, secundum portionem divitiarum naturalium; immo portiuncula argenti, quae iuste dari deberet pro libra panis vel aliquo tali, esset minus bene palpabilis propter nimiam parvitatem, ideo facta fuit de minus bona materia cum argento; et inde habuit ortum nigra moneta, quae est congrua pro minutis mercaturis. Et sic convenientissime, ubi non abundat argentum, sunt tres materiae monetarum, prima aurea, secunda argentea, et tertia nigra mixta. Sed animadvertendum est et notandum pro regula generali, quod nunquam debet fieri mixtio, nisi tantummodo ex minus precioso metallo de quo consuevit fieri parva moneta. Verbi gratia, ubi haberetur moneta ex auro et argento, mixtio nunquam facienda est in moneta aurea, si tamen aurum talis naturae fuerit, quod monetari possit immixtum. Et est causa, quoniam omnis talis mixtio de se suspecta est, nec facile possunt auri substantia, et eius quantitas in mixtione cognosci. Propter quod nulla mixtio debet in monetis fieri, nisi propter necessitatem iam tactam; et tunc facienda est, ubi suspicio est minor vel deceptionis minoris, et hoc est in minus precioso metallo. Rursum nulla talis mixtio facienda est, nisi duntaxat pro utilitate communi, ratione cuius moneta est inventa et ad quam naturaliter ordinatur, ut patet ex prius dictis. Sed nunquam est necessitas, nec apparet communis utilitas, faciendi mixtionem in moneta aurea, ubi habetur argentea; nec videtur posse bona intentione fieri, neque unquam factum est in communitate prospere gubernata.
Sulla diversità del materiale delle monete e sulla loro miscelazione.
Il denaro, come dice il primo capitolo, è uno strumento di commercio. E siccome è conveniente per la comunità e per ogni persona commerciare, ora grandi o all'ingrosso, ora piccoli, e solitamente piccoli o piccoli, ne consegue che era conveniente avere una moneta preziosa, che si potesse più facilmente portare e contare, e che sarebbe più adatto per i commerci più grandi. Conveniva anche l'argento, naturalmente meno prezioso, adatto per riparazioni ed equivalenti, e per l'acquisto di mercanzie minori. E poiché a volte in una regione non c'è abbastanza con competenza d'argento, secondo la porzione delle ricchezze naturali; anzi una piccola moneta d'argento, che giustamente si dovrebbe dare per una libbra di pane o qualcosa di simile, sarebbe meno ben palpabile per la sua eccessiva piccolezza, quindi era fatta di una materia meno buona con l'argento; e da lì ebbe origine la moneta nera, adatta al piccolo commercio. E così molto convenientemente, dove l'argento non è abbondante, ci sono tre materiali di monete, il primo oro, il secondo argento e il terzo nero misto. Ma si deve osservare e notare come regola generale, che non si dovrebbe mai fare una miscela, se non solo dal metallo meno prezioso di cui si fanno solitamente le piccole monete. Ad esempio, quando una moneta è fatta di oro e argento, la miscela non deve mai essere trasformata in una moneta d'oro, se l'oro è di natura tale da poter essere coniato. E la cagione è che ciascuna di queste misture è sospetta di se stessa, e la sostanza dell'oro e la sua quantità nella mistura non si possono conoscere facilmente.Per questo motivo non dovrebbe avvenire alcuna mescolanza in denaro, se non per la necessità già accennata; e poi si deve fare dove c'è meno sospetto o meno inganno, e questo è in un metallo meno prezioso. Di nuovo, tale mescolanza non deve essere fatta, se non per il bene comune, secondo il quale il denaro è stato inventato e al quale è naturalmente diretto, come risulta da quanto si è detto prima. Ma non è mai necessario, né sembra di vantaggio generale, fare una mescolanza in monete d'oro, dove si valuta l'argento; né sembra che possa essere fatto con buone intenzioni, né è mai stato fatto in una comunità prosperamente governata.
Capitulum IV
De forma seu figura monetae.
Cum primum coepissent homines mercari sive comparare divitias mediante moneta, nondum erat in ea aliqua impressio vel imago; sed una portio argenti vel aeris dabatur pro potu vel cibo, quae quidem portio mensurabatur ad pondus: et quoniam taediosum erat ita crebro ad trutinam recurrere, nec bene poterat pecunia mercaturis aequiparari per pondus; cum hoc etiam, ut in pluribus, venditor non poterat cognoscere metalli substantiam sive modum mixtionis, ideo per sapientes illius temporis prudenter provisum est, quod portiones monetae fierent de certa materia et determinati ponderis, quodque in eis imprimeretur figura, quae cunctis notoria significaret qualitatem materiae numismatis et ponderis veritatem, ut amota suspicione posset valor monetae sine labore cognosci. Quod autem impressio talis instituta, sit nuntius et in signum veritatis materiae et ponderis, nobis ostendunt antiqua nomina monetarum cognoscibilium ex impressionibus vel figuris, cuiusmodi sunt libra, solidus, denarius, obulus, as, sextula, et similia quae sunt nomina ponderum appropriata monetis, ut ait Cassiodorus. Similiter siclus est nomen monetae, ut patet in Genesi (1 Mos. 23, 15 ), et est nomen ponderis, ut patet ibidem. Alia vero monetae nomina sunt impropria, accidentalia seu denominativa: a loco, a figura, ab auctore, vel aliquo tali modo; portiones autem monetae quae dicuntur numisma, deberent esse figurae et quantitatis habilis ad contractandum et ad numerandum, et de materia numerabili, ac etiam ductibili ac receptibili impressionis sive tenaci. Et inde est quod non omnis res preciosa apta est ut fiat numisma: gemmae enim, lazuleus, piper, et talia non sunt ad hoc apta nata, sed praecipue aurum et argentum, sicut fuit supra tactum.
Sulla forma o sull'aspetto del denaro.
Quando gli uomini iniziarono ad acquistare o ad accumulare ricchezze per mezzo del denaro, su di esso non esisteva ancora alcuna impressione o immagine; tuttavia, una porzione d'argento o di rame veniva data in cambio di bevande o cibo, porzione che veniva effettivamente misurata a peso: e poiché era tedioso dover ricorrere così frequentemente alla bilancia, né il denaro poteva essere facilmente equiparato alla merce in base al peso; poiché anche in questo, come nella maggior parte dei casi, il venditore non poteva conoscere la sostanza del metallo o il metodo di miscelazione, perciò gli uomini saggi di allora provvidero prudentemente che porzioni di denaro fossero fatte di un certo materiale e di un certo peso, e che su di esse fosse impressa una cifra che indicasse a tutti la qualità del materiale della moneta e la veridicità del peso, in modo che, eliminati i sospetti, il valore del denaro potesse essere conosciuto senza sforzo. Ma che un'impressione così consolidata sia un messaggio e un segno della verità della materia e del peso, ci viene dimostrato dagli antichi nomi delle monete riconoscibili da impressioni o figure, come libra, solidus, denarius, obulus, as, sextula e simili, che sono nomi di pesi attribuiti al denaro, come afferma Cassiodoro. Allo stesso modo, siclo è il nome del denaro, come è chiaro nella Genesi (Gen. 23,15), ed è il nome del peso, come è chiaro anche lì. Ma altri nomi di denaro sono impropri, accidentali o denominativi: da luogo, da figura, da autore o in qualche modo simile; ma le porzioni di denaro che vengono chiamate monete dovrebbero avere una forma e una quantità adatte alla contrazione e al conteggio, e di un materiale numerabile, nonché duttile e ricettivo all'impressione o alla tenacia. Pertanto, non ogni cosa preziosa è adatta a essere trasformata in moneta: gemme, lapislazzuli, pepe e simili non sono naturalmente adatti a questo scopo, ma soprattutto l'oro e l'argento, come già accennato.
Capitulum V
Cui incumbit facere numisma.
Adhuc autem fuit antiquitus ordinatum, et propter deceptionem cavendam, quod non licet cuilibet facere monetam, aut huiusmodi figuram vel imaginem imprimere in suo proprio argento vel auro, sed quod moneta, vel characteris impressio fieret per unam personam publicam, seu per plures a communitate ad hoc deputatas; quia, sicut praemissum est, moneta de natura sua instituta est et inventa pro bono communitatis. Et quoniam princeps est persona magis publica, et maioris auctoritatis, conveniens est quod ipse, pro communitate, faciat fabricare monetam et eam congrua impressione signare; haec autem impressio debet esse subtilis, et ad effigiendum seu contrafaciendum difficilis. Debet etiam prohiberi sub poena, ne aliquis extraneus princeps vel alter fabricaret monetam similem in figura et minoris valoris. Ita quod vulgus nesciret distinguere inter istam et illam; hoc esset malefactum, nec aliquis potest de hoc habere privilegium, quia falsitas est, et causa iuste bellandi contra talem extraneum.
Chi è responsabile della coniazione delle monete.
Anticamente era anche stabilito, e al fine di evitare inganni, che non fosse permesso a nessuno di coniare monete o di imprimere una figura o un'immagine di questo tipo sul proprio argento o oro, ma che la moneta o l'impronta di un carattere dovessero essere realizzate da una persona pubblica, o da più persone nominate a tale scopo dalla comunità; poiché, come già detto, il denaro per sua natura fu istituito e inventato per il bene della comunità. E poiché il principe è una persona pubblica più importante e di maggiore autorità, è opportuno che egli, a nome della comunità, faccia coniare la moneta e vi imprima un'immagine adeguata; ma quest'immagine deve essere sottile e difficile da imitare o contraffare. Deve inoltre essere vietato, pena sanzioni, a qualsiasi principe straniero o altro di coniare una moneta di forma simile e di valore inferiore. Affinché la gente comune non sapesse distinguere l'uno dall'altro; questo sarebbe un misfatto, né alcuno può averne il diritto, perché è una menzogna e una giusta causa di guerra contro tale straniero.
Capitulum VI
Cuius sit ipsa moneta.
Quamvis pro utilitate communi princeps habeat signare numisma, non tamen ipse dominus seu proprietarius est monetae currentis in suo principatu. Moneta siquidem est instrumentum aequivalens permutandi divitias naturales, ut patet ex primo capitulo. Ipsa igitur est eorum possessio quorum sunt huiusmodi divitiae. Nam si quis dat panem suum, vel laborem proprii corporis pro pecunia, cum ipse eam recepit, ipsa est sua, sicut erat panis vel labor corporis, qui erat in eius potestate libera, supposito quod non sit servus. Deus enim a principio non dedit solum principibus libertatem ad dominium rerum, sed primis parentibus et toti posteritati, ut habetur in Genesi (1 Mos. 1,28-30). Moneta igitur non est solius principis. Si quis autem vellet opponere per hoc, quod Salvator noster, ostenso sibi quodam denario, interrogavit dicens: «Cuius est imago et superscriptio haec?» et cum responsum est: «Caesaris», ipse sententiavit dicens: «Reddite ergo quae sunt Caesaris, Caesari, et quae Dei sunt, Deo» (Matth. 22,17-21). Ac si diceret: Caesaris est numisma, ex quo imago Caesaris in eo est impressa. Sed inspicienti seriem Evangelii patet facile, quod non ideo dicitur Caesari deberi denarius, quia erat Caesaris imagine superscriptus, sed quoniam erat tributum. Nam, ut ait Apostolus: «Cui tributum, tributum, et cui vectigal, vectigal« (Rom. 13,17). Christus itaque signavit, per hoc posse cognosci cui debeatur tributum: quia illi debebatur, qui pro republica militabat, et qui ratione imperii poterat fabricare monetam. Est igitur pecunia communitatis et singularium personarum: et ita dicit Aristoteles VII Politicae, et Tullius circa finem veteris Rhetoricae.
Di chi è la moneta stessa.
Sebbene un principe possa coniare monete per il bene comune, non è lui stesso il padrone o il proprietario della valuta in circolazione nel suo principato. Il denaro è infatti uno strumento equivalente per lo scambio di ricchezze materiali, come risulta chiaro dal primo capitolo. È quindi proprietà di coloro ai quali tali ricchezze appartengono. Infatti, se qualcuno dà il suo pane o il lavoro del suo corpo in cambio di denaro, quando lo riceve, esso è suo, proprio come il pane o il lavoro del suo corpo erano in suo libero possesso, a condizione che non sia schiavo. Infatti, fin dal principio Dio non ha dato la libertà di possedere cose solo ai principi, ma ai nostri progenitori e a tutta la posterità, come si legge nella Genesi (Genesi 1:28-30). Pertanto, il denaro non appartiene solo al principe. Ma se qualcuno volesse obiettare che il nostro Salvatore, mostrandogli una certa moneta, gli chiese: «Di chi è questa immagine e questa iscrizione?», E quando la risposta fu: "Di Cesare", egli stesso emise il verdetto, dicendo: "Date dunque a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio" (Mt 22,17-21). Come se dicesse: "Di Cesare è una moneta, sulla quale è impressa l'immagine di Cesare". Ma a chi osserva la sequenza del Vangelo è facilmente evidente che non si dice che il denaro fosse dovuto a Cesare perché recava l'immagine di Cesare, ma perché era un tributo. Infatti, come dice l'Apostolo: "A chi il tributo, il tributo; a chi il tributo, il tributo" (Rm 13,17). Cristo dunque indicò che da questo si può sapere a chi è dovuto il tributo: perché era dovuto a colui che combatté per la repubblica e che, in virtù dell'impero, poté coniare moneta. È dunque il denaro della comunità e dei singoli individui: e così afferma Aristotele nella Politica VII, e Tullio verso la fine della Retorica antica.
Capitulum VII
Ad cuius expendas fabricanda sit moneta.
Sicut ipsa moneta est communitatis, ita facienda est ad expensas communitatis; hoc autem fit convenientissime, si huiusmodi expensae accipiantur supra totam monetam, per hunc modum quod materia monetabilis, sicut aurum, quando traditur ad monetandum, vel venditur pro moneta, detur pro minori pecunia quam possit fieri ex ea sub certo precio taxato, verbi gratia, si ex marca argenti fieri possint LXII solidi, et pro labore et nececessariis ad monetandum eam requirantur duo solidi, tunc marca argenti non monetata valebit LX solidos et alii duo erunt pro monetatione. Haec autem portio taxata debet esse tanta quod sufficiat abundanter omni tempore pro fabricatione moneta. Et si moneta possit fieri pro minori precio, satis congruum est quod residuum sit distributori vel ordinatori, scilicet principi vel magistro monetarum, et sic quasi quaedam pensio; sed tamen huiusmodi portio debet esse moderata, et sufficienter satis parva, si monetae sufficerent debito modo, ut dicetur postea; et si talis portio vel pensio esset excessiva, hoc foret in damnum et praeiudicium totius communitatis, sicut potest unicuique faciliter apparere.
A spese di chi si deve coniare la moneta?
Come la moneta stessa appartiene alla comunità, così deve essere prodotta a spese della comunità; ciò si fa più convenientemente se tali spese sono sostenute per l'intera moneta, in modo che il materiale coniabile, come l'oro, quando viene consegnato per la coniazione, o venduto per la coniazione, venga dato per meno denaro di quanto se ne possa ricavare a un certo prezzo tassato, per esempio, se da un marco d'argento si possono ricavare 62 solidi, e due solidi sono necessari per la manodopera e le necessità per coniarlo, allora il marco d'argento non coniato varrà 60 solidi e gli altri due saranno destinati alla coniazione. Questa parte tassata dovrebbe essere così grande da essere ampiamente sufficiente in ogni momento per la produzione di monete. E se la coniazione può essere effettuata a un prezzo inferiore, è del tutto appropriato che una parte rimanga al distributore o all'organizzatore, vale a dire al principe o al maestro delle zecche, e quindi come una sorta di pensione; ma questa parte dovrebbe comunque essere moderata e sufficientemente piccola, affinché la coniazione sia sufficiente nel modo dovuto, come si dirà in seguito; e se tale parte o pensione fosse eccessiva, ciò sarebbe a detrimento e pregiudizio dell'intera comunità, come può facilmente constatare chiunque.
Capitulum VIII
De mutatione monetarum in generali.
Ante omnia sciendum est, quod nunquam sine evidenti necessitate mutandae sunt priores leges, statuta, consuetudines, seu ordinationes quaecumque tangentes communitatem. Immo, secundum Aristotelem in II Politicae. Lex antiqua positiva non est abneganda pro meliore nova, nisi sit multum notabilis differentia in bonitate earum; quoniam mutationes huiusmodi diminuunt ipsarum legum auctoritatem et reverentiam, et multo magis si frequenter fiant. Ex hoc enim oritur scandalum et murmur in populo, et periculum inobedientiae. Maxime autem si tales mutationes essent in peius. Nam tunc forent intolerabiles et iniustae. Nunc autem ita est, quod cursus et precium monetarum in regno debet esse quasi quaedam lex et quaedam ordinatio firma; cuius signum est, quod pensiones et quidam reditus annuales taxati sunt ad precium pecuniae, scilicet ad certum numerum librarum vel solidorum. Ex quo patet, quod nunquam debet fieri mutatio monetarum, nisi forte emineret necessitas, aut evidens utilitas pro tota communitate. Unde Aristoteles, V Ethicorum, loquens de numismate; verumtamen, inquit, vult manere magis. Mutatio autem monetae (prout in generali possum perpendere) potest imaginari fieri multipliciter. Uno modo in forma seu figura praecise, alio modo in proportione, alio modo in precio vel appellatione, alio modo in quantitate vel pondere, et alio modo in substantia materiae. Quolibet enim istorum quinque modorum sigillatim aut pluribus simul, potest mutari moneta. Bonum est igitur istos modos discurrendo declarare, et per rationem inquirere, si aliquo eorum potest iuste mutari moneta; et quando, et per quem, et qualiter, et propter quid.
Riguardo al cambiamento delle valute in generale.
Innanzitutto, è opportuno precisare che mai, senza evidente necessità, si dovrebbero modificare leggi, statuti, consuetudini o qualsiasi altra normativa che riguardi la comunità. Infatti, secondo Aristotele nella Seconda Politica, una legge positiva antica non dovrebbe essere abolita in favore di una nuova migliore, a meno che non vi sia una differenza notevole nella loro validità; poiché cambiamenti di questo tipo diminuiscono l'autorità e il rispetto delle leggi stesse, e ancor più se sono frequenti. Da ciò derivano scandalo e mormorii tra il popolo, e il pericolo di disobbedienza, soprattutto se tali cambiamenti sono in peggio. In tal caso, sarebbero intollerabili e ingiusti. Ma ora la valuta e il suo valore nel regno dovrebbero essere, per così dire, una legge certa e una regolamentazione ferrea; un segno di ciò è che le pensioni e alcune entrate annuali sono tassate al valore della moneta, ovvero a un certo numero di sterline o solidi. Da ciò si evince chiaramente che non si dovrebbe mai cambiare valuta, a meno che non vi sia una necessità impellente o un'evidente utilità per l'intera comunità. Perciò Aristotele, nel Libro V dell'Etica, parlando di moneta, afferma di voler rimanere più a lungo sull'argomento. Ora, il cambiamento di moneta (per quanto posso giudicare in generale) può essere immaginato avvenire in molti modi. In un modo precisamente nella forma o nella cifra, in un altro modo nella proporzione, in un altro modo nel prezzo o nel nome, in un altro modo nella quantità o nel peso, e in un altro modo nella sostanza della materia. Infatti, in ognuno di questi cinque modi, singolarmente o in più modi contemporaneamente, la moneta può essere cambiata. È quindi opportuno spiegare questi modi discutendoli e indagare, mediante la ragione, se la moneta possa essere giustamente cambiata in qualcuno di essi; e quando, e da chi, e come, e perché.
Capitulum IX
De mutatione monetae in figura.
Figura impressa seu character monetae potest dupliciter innovari. Uno modo, non prohibendo cursum monetae prioris, ut si princeps in moneta, quae sit suo tempore, inscriberet nomen suum, permittendo semper cursum praecedentis; et hoc non est proprie mutatio, nec est magna vis si hoc fiat, dum tamen non implicetur cum hoc alia mutatio. Alio modo potest innovari figura, faciendo novam monetam cum prohibitione cursus antiquae; et est proprie mutatio; et potest fieri iuste propter alteram duarum causarum; una est si aliquis princeps extraneus, vel aliqui falsarii, malitiose effigerint vel contrafecerint modulos seu cuneos monetarum, et inveniatur in regno moneta sophistica, falsa et similis bonae in colore et figura: tunc qui non posset aliter remedium apponere, expediret mutare modulos et figuram impressionis monetae. Alia causa posset esse, si forsan antiqua moneta esset vetustate nimia impeiorata, vel in pondere diminuta; tunc cursus deberet prohiberi, et in nova meliore esset facienda impressio differens, ut vulgus sciret per hoc distinguere inter istam et illam. Sed non videtur mihi, quod princeps posset inhibere cursum prioris monetae sine altera istarum causarum; alias enim talis mutatio esset praeter necessaria, scandalosa, et communitati damnosa; nec apparet quod princeps ad talem mutationem posset aliunde moveri, nisi propter alterum duorum: aut videlicet, quia vult ut in quolibet numismate inscribatur nomen suum et nullum aliud, et hoc esset facere irreverentiam praedecessoribus suis, et ambitio vana; aut quia vult plus fabricare de moneta, ut ex hoc habeat plus de lucro, iuxta illud quod tactum est supra in capitulo VII, et hoc est prava cupiditas, in praeiudicium et damnum totius communitatis.
Sul cambiamento di moneta in cifre.
La figura o il carattere impresso su una moneta può essere rinnovato in due modi. In un modo, non vietando la circolazione della moneta precedente, come se un principe incidesse il suo nome su una moneta già esistente, permettendo sempre la circolazione di quella precedente; e questo non è propriamente un cambiamento, né ha molta validità se viene fatto in questo modo, purché non comporti un altro cambiamento. In un altro modo, la figura può essere rinnovata coniando una nuova moneta con il divieto di circolazione di quella vecchia; e questo è propriamente un cambiamento; e può essere fatto legittimamente per uno dei due motivi: uno è se qualche principe straniero, o qualche falsario, imprime maliziosamente o contraffà le misure o i blocchi di monete, e una moneta sofistica viene trovata nel regno, falsa e simile a quella buona per colore e forma: allora, se non può applicare nessun altro rimedio, sarebbe opportuno cambiare le misure e la figura della moneta coniata. Un altro motivo potrebbe essere se forse la vecchia moneta si è deteriorata a causa dell'eccessiva età, o ha perso peso; Allora la circolazione dovrebbe essere proibita e sulla nuova, migliore moneta dovrebbe essere impressa un'immagine diversa, in modo che la gente comune sappia distinguere tra questa e quella. Ma non mi sembra che il principe possa impedire la circolazione della vecchia moneta senza uno di questi motivi; altrimenti un tale cambiamento sarebbe, oltre che necessario, scandaloso e dannoso per la comunità; né mi sembra che il principe possa essere spinto a un tale cambiamento per qualsiasi altro motivo, se non per uno di questi due: o perché vuole che il suo nome sia inciso su ogni moneta e su nessun'altra, e questo sarebbe un segno di irriverenza verso i suoi predecessori e di vana ambizione; oppure perché vuole coniare più monete, in modo da ricavarne un maggior profitto, secondo quanto accennato sopra nel capitolo VII, e questo è un desiderio perverso, a danno e a danno dell'intera comunità.
Capitulum X
De mutatione proportionis monetarum.
Proportio est rei ad rem comparatio vel habitudo: sicut in proposito; monetae aureae ad monetam argenteam debet esse certa habitudo in valore et precio. Nam secundum hoc quod aurum est de natura sua preciosius et rarius argento, et ad inveniendum vel habendum difficilius; ipsum aurum aequalis ponderis debet praevalere in certa proportione; sicut forsan esset proportio XX ad unum, et sic una libra auri valeret XX libras argenti, et una marcha XX marchas, et una uncia XX uncias, et sic semper conformiter; et possibile est quod sit una alia proportio, sicut forte XXV ad tria, et quaevis alia; verumtamen ista proportio debet sequi naturalem habitudinem auri ad argentum in preciositate, et secundum quod instituenda est huiusmodi proportio, quam non licet voluntarie transmutare, nec potest iuste variari, nisi propter causam realem, et variationem ex parte ipsius materiae, quae tamen raro contingit; ut si forsan notabiliter minus inveniretur de auro, quam ante, tunc oporteret quod esset carius in comparatione ad argentum, et quod mutaretur in precio et valore. Si parum aut nihil sit mutatum in re, tunc hoc nullo modo posset licere principi. Nam si huiusmodi proportionem ad libitum immutaret, ipse per hoc posset attrahere sibi indebite pecunias subditorum, ut si taxaret aurum ad parvum precium, et illud emeret pro argento, et inde augmentato precio, rursum venderet aurum suum vel monetam auream, vel conformiter de argento; illud esset simile, sicut si poneret precium in toto frumento regni sui, et emeret et postea venderet pro maiori precio. Quisque certe potest clare videre, quod ista esset iniusta exactio, et vera tyrannis, immo videretur violentior et peior quam illa fuerit quam fecit Pharao in Aegypto. De qua Cassiodorus inquit: Ioseph legimus contra famem funestam, emendi tritici dedisse licentiam, sed tale posuisse precium, ut suae subiectionis avidus populus se venderet, potius alimoniam mercaturus; quale fuit rogo tunc miserum vivere, quibus acerba subventio libertatem suam videbatur adimere, ubi non minus ingemit liberatus quam potuit scire captivus? Credo virum sanctum hac necessitate constrictum, ut et avaro principi satis faceret, et periclitanti populo subveniret; haec ille.
Istud autem monopolium monetarum adhuc esset verius tyrannicum, eo quod foret magis involuntarium et communitati non necessarium, sed praecise damnosum. Si quis autem dicat quod non est simile de frumento, quia aliqua spectant specialiter ad principem, in quibus potest statuere precium prout placet, sicut dicunt aliqui de sale, et fortiori ratione de moneta. Istud autem monopolium seu gabella salis, aut cuiuscumque rei necessariae communitati, iniusta est. Et si qui principes statuerint leges hoc eis concedentes, ipsi sunt de quibus Dominus per Isaiam prophetam dicit, «Vae qui condunt leges iniquas et scribentes iniustitias scripserunt, etc.» (Isai. 10,1). Rursum ex primo et sexto capitulis satis patet, quod pecunia est ipsius communitatis. Ideoque, et ne princeps possit maliciose fingere causam mutationis proportionis monetarum in praesenti capitulo assignatam, ipsi soli communitati spectat discernere, si et quando et qualiter et usquequo immutanda est huiusmodi proportio, nec princeps hoc debet sibi quomodolibet usurpare.
La proporzione è il confronto o la relazione tra due cose: come nel caso presente, dovrebbe esserci una certa relazione di valore e prezzo tra oro e argento. Infatti, poiché l'oro è per sua natura più prezioso e raro dell'argento, e più difficile da trovare o ottenere, l'oro stesso, a parità di peso, dovrebbe prevalere in una certa proporzione; ad esempio, la proporzione potrebbe essere di 20 a 1, e quindi una libbra d'oro varrebbe 20 libbre d'argento, una march 20 march, un'oncia 20 once, e così via; ed è possibile che ci sia un'altra proporzione, ad esempio 25 a 3, e qualsiasi altra; tuttavia, questa proporzione dovrebbe seguire la relazione naturale tra oro e argento in termini di preziosità, e secondo ciò, dovrebbe essere stabilita una proporzione di questo tipo, che non può essere modificata volontariamente, né può essere variata giustificatamente, se non per una causa reale e una variazione della materia stessa, che tuttavia si verifica raramente; Pertanto, se per caso si fosse trovata una quantità d'oro sensibilmente inferiore rispetto a prima, sarebbe stato necessario che il suo valore aumentasse rispetto all'argento, e che il suo prezzo e il suo valore fossero modificati. Se invece la situazione fosse rimasta pressoché invariata, ciò non sarebbe stato in alcun modo consentito al principe. Infatti, modificando a piacimento tale proporzione, avrebbe potuto appropriarsi indebitamente del denaro dei suoi sudditi, come se tassasse l'oro a un prezzo basso, lo acquistasse in cambio di argento e poi, dopo averne aumentato il prezzo, rivendesse l'oro in monete d'oro o in base al valore dell'argento; sarebbe stato come fissare un prezzo per tutto il grano del regno, acquistarlo e rivenderlo a un prezzo maggiorato. Chiunque può certamente constatare che si trattava di un'estorsione ingiusta e di una vera e propria tirannia, che sarebbe apparsa persino più violenta e peggiore di quella perpetrata dal faraone in Egitto. A tal proposito Cassiodoro afferma: Leggiamo che Giuseppe, di fronte a una carestia mortale, diede il permesso di acquistare grano, ma fissò un prezzo tale che il popolo, desideroso di sottomettersi, avrebbe preferito vendersi piuttosto che barattare per il cibo. Com'era vivere allora, una vita miserabile, quando un amaro sollievo sembrava privarli della libertà, quando l'uomo liberato gemeva non meno di quanto potesse immaginare il prigioniero? Credo che il santo uomo fosse costretto da questa necessità, sia per soddisfare l'avido principe sia per soccorrere il popolo in pericolo; queste sono le cose che disse.
Ma questo monopolio del denaro sarebbe ancora più veramente tirannico, perché sarebbe più involontario e non necessario alla comunità, ma proprio dannoso. Ma se qualcuno dice che non è la stessa cosa con il grano, perché alcune cose appartengono specificamente al principe, che può stabilirne il prezzo a suo piacimento, come alcuni dicono del sale, e con maggiore ragione con il denaro. Ma questo monopolio o tassa sul sale, o su qualsiasi cosa necessaria alla comunità, è ingiusto. E se qualche principe emana leggi che glielo concedono, sono quelli di cui il Signore dice per mezzo del profeta Isaia: «Guai a coloro che emanano leggi ingiuste e scrivono ingiustizie, ecc.» (Isaia 10:1). Inoltre, dal primo e dal sesto capitolo è sufficientemente chiaro che il denaro appartiene alla comunità stessa. Pertanto, e affinché il principe non possa inventare maliziosamente la causa del cambiamento nella proporzione delle monete assegnate nel presente capitolo, spetta solo alla comunità discernere se, quando, come e in che misura tale proporzione debba essere modificata, né il principe dovrebbe usurparsela in alcun modo.
Sul cambiamento della proporzione delle monete.
Ma questo monopolio del denaro sarebbe ancora più veramente tirannico, perché sarebbe più involontario e non necessario alla comunità, ma proprio dannoso. Ma se qualcuno dice che non è la stessa cosa con il grano, perché alcune cose appartengono specificamente al principe, che può stabilirne il prezzo a suo piacimento, come alcuni dicono del sale, e con maggiore ragione con il denaro. Ma questo monopolio o tassa sul sale, o su qualsiasi cosa necessaria alla comunità, è ingiusto. E se qualche principe emana leggi che glielo concedono, sono quelli di cui il Signore dice per mezzo del profeta Isaia: «Guai a coloro che emanano leggi ingiuste e scrivono ingiustizie, ecc.» (Isaia 10:1). Inoltre, dal primo e dal sesto capitolo è sufficientemente chiaro che il denaro appartiene alla comunità stessa. Pertanto, e affinché il principe non possa inventare maliziosamente la causa del cambiamento nella proporzione delle monete assegnate nel presente capitolo, spetta solo alla comunità discernere se, quando, come e in che misura tale proporzione debba essere modificata, né il principe dovrebbe usurparsela in alcun modo.
Capitulum XI
De mutatione appellationis monetae.
Sicut fuit dictum in capitulo IV, quaedam sunt appellationes seu nomina accidentalia monetarum, denominativa ab auctore, vel a loco, et ista quasi nihil vel modicum faciunt ad propositum. Sed alia sunt magis essentialia et appropriata numismati, sicut denarius, solidus, libra, et similia, quae denotant precium, sive pondus, et quae fuerunt alia consideratione et magno mysterio ab antiquis imposita. Unde Cassiodorus, «Animadvertendum est», inquit, «quanta ratione ipsae pecuniae a veteribus collectae sunt. Sex millia denariorum solidum esse volebant, scilicet ut radiantis metalli formata rotunditas aetatem mundi, quasi sol aureus, convenienter includeret. Denarium vero - quem non immerito perfectum antiquitas docta definivit - unciae, qui mensurae primus gradus est, appellatione significavit, quam duodecies similitudine mensium computatam, in librae plenitudinem ab anni curricula collegerunt». O inventa prudentium! O provisa maiorum! Exquisita res est, quae et usui humano necessaria distingueret, et tot arcana naturae figuraliter contineret; merito igitur dicitur libra, quae tanta rerum est consideratione trutinata; haec ille. Si autem alio modo utamur pro nunc istis nominibus et nummis, nunquam tamen immutanda sunt frustra. Sint igitur, gratia exempli, tres modi numismatis: primum valeat unum denarium, secundum unum solidum, et tertium unam libram. Si ergo appellatio unius immutetur, et non alterius, iam variabitur proportio. Sicut qui vocaret vel faceret valere primum numisma duos denarios, aliis non mutatis, proportio esset variata; quod non licet fieri - ut patet ex capitulo praecedenti - nisi forte rarissime, et hoc ad praesens non curo. Oportet igitur si proportio remaneat immutata, et unum numisma mutet appellationem, quod aliud etiam proportionabiliter immutetur, ut, si primum vocetur duo denarii, secundum vocetur duo solidi, et tertium duae librae. Si autem non fieret alia mutatio, oporteret mercimonia ad maius precium comparare proportionabiliter seu appellare. Sed talis mutatio nominum fieret frustra, et non est facienda, quia scandalosa esset, et appellatio falsa. Illud enim vocaretur libra, quod in veritate non esset libra; quod est inconveniens, ut nunc dictum est; verumtamen nullum aliud inconveniens sequeretur, ubi non essent pensiones vel aliqui reditus ad pecuniae numerum assignati; ubi vero essent, statim patet, quod cum inconvenientibus praedictis huiusmodi reditus ex tali mutatione proportionaliter minuerentur, aut crescerent irrationabiliter et iniuste, ac etiam in praeiudicium multorum; nam ubi pensiones vel reditus aliquorum essent nimis parvi, deberent per alium modum specialem augeri, et non isto modo praeiudiciabili et damnoso. Haec ergo appellationis mutatio praecisa nunquam est facienda, et maxime princeps in nullo casu debet hoc attentare.
Sul cambiamento del valore nominale della moneta.
Come detto nel capitolo IV, alcune denominazioni sono accidentali o nomi di monete, denotative dell'autore o del luogo, e queste non contribuiscono in alcun modo al loro scopo. Altre, invece, sono più essenziali e appropriate alla moneta, come il denario, il solido, la libra e simili, che indicano prezzo o peso, e che furono istituite dagli antichi con una diversa considerazione e con grande mistero. Perciò Cassiodoro afferma: «Bisogna notare con quale ragione gli antichi raccoglievano la moneta stessa. Volevano che seimila denari costituissero un solido, ovvero affinché la rotondità formata dal metallo splendente racchiudesse degnamente l'età del mondo, come un sole d'oro. Ma il denario – che l'antichità colta non senza ragione definì perfetto – era indicato con il nome di uncia, che è il primo grado di misura, e che, calcolato dodici volte per la similitudine dei mesi, veniva raccolto fino a raggiungere la pienezza della libra in base al corso dell'anno». O scoperte dei prudenti! O provvidenze degli antichi! È una cosa squisita, che distingue ciò che è necessario per l'uso umano e che, figurativamente, racchiude tanti misteri della natura; perciò è giustamente chiamata libra, poiché è pesata con tale considerazione delle cose; questa è quella. Ma se per ora usiamo questi nomi e queste monete in modo diverso, non dovrebbero mai essere cambiati invano. Consideriamo dunque, a titolo di esempio, tre tipi di monetazione: la prima vale un denario, la seconda un solido e la terza una libra. Pertanto, se si cambia il nome di una e non delle altre, la proporzione sarà già alterata. Allo stesso modo, se qualcuno chiamasse o coniasse la prima moneta del valore di due denari, senza cambiare le altre, la proporzione sarebbe alterata; cosa che non è permessa - come risulta chiaro dal capitolo precedente - se non forse in casi molto rari, e di questo non mi occupo al momento. Pertanto, se la proporzione rimane invariata e una moneta cambia nome, è necessario che anche l'altra venga modificata proporzionalmente, cosicché, se la prima si chiama due denari, la seconda si chiama due solidi e la terza due libre. Ma se non venisse apportata alcuna altra modifica, sarebbe necessario confrontare la merce a un prezzo più alto proporzionalmente o chiamarla. Ma un tale cambiamento di nomi sarebbe fatto invano e non dovrebbe essere fatto, perché sarebbe scandaloso e una falsa denominazione. Infatti, quella moneta si chiamerebbe libra, che in verità non sarebbe libra; il che è scomodo, come è stato appena detto; tuttavia non ne deriverebbe alcun altro inconveniente, laddove non vi fossero pensioni o alcun reddito assegnato al numero di monete; ma laddove vi fossero, è subito chiaro che, con i suddetti inconvenienti, tale reddito verrebbe proporzionalmente diminuito da un simile cambiamento, oppure aumenterebbe irrazionalmente e ingiustamente, e anche a danno di molti; Infatti, laddove le pensioni o le rendite di alcuni fossero troppo esigue, si dovrebbe aumentare con un altro metodo specifico, e non in questo modo pregiudizievole e dannoso. Pertanto, questo preciso cambiamento di denominazione non dovrebbe mai essere effettuato, e soprattutto il principe non dovrebbe in alcun caso tentare di farlo.
Capitulum XII
De mutatione ponderis monetarum.
Si pondus numismatis mutaretur, et cum hoc variaretur proportionabiliter precium, et appellatio cum figura, hoc esset facere aliud genus monetae; sicut qui faceret de uno denario duos obulos, vel aliquid tale, sine perditione vel lucro; et istud posset licite aliquotiens fieri proper aliquam transmutationem realem in materia monetabili, quae non potest nisi rarissime contingere, sicut de quadam alia mutatione dictum est cap. X. Nunc autem volo dicere de praecisa mutatione ponderis seu quantitatis monetae, quae fieret appellatione et precio non mutatis. Et videtur mihi quod talis mutatio est simpliciter illicita, potissime principi qui nullo modo potest hoc facere, nisi turpiter et iniuste. Primo namque, quoniam imago seu superscriptio in numismate per principem ponitur ad designandam certitudinem ponderis, et materiae qualitatem, sicut fuit ostensum supra cap. IV. Ergo si non responderet veritas in pondere, patet statim, quod esset falsitas vilissima et deceptio fraudulenta; saepe enim mensurae bladi et vini et aliae signatae sunt publico signo regis, et si quis in istis fraudem committat, reputatur falsarius. Omnino autem consimiliter suscriptio numismatis significat mensuram ponderis et materiae veritatem. Quam igitur sit iniquum, quam detestabile, praecipue in principe, sub eodem signo pondus minuere, quis sufficeret explicare? De hoc enim ad istud propositum Cassiodorus lib. V Variarum sic inquit: «Quid enim tam nefarium, quam ut praescriptionibus liceat etiam in ipsa trutinae qualitate peccare, ut quod est iustitiae proprium datum, hoc per fraudes noscatur esse corruptum». [Idemque lib. I, cap. X: «Talia igitur secreta violare, sic certissima velle confundere, nonne veritatis ipsius videtur esse crudelis ac foeda laceratio? Exerceantur negociatores in mercibus; emantur late quae vendantur angustius. Constet populis pondus ac mensura probabilis: quia cuncta turbantur, si integritas cum fraudis misceatur. Da certe solidum, et aufer inde, si praevales. Trade libram, et aliquid inde, si potes, imminue. Cuncta ista, nominibus ipsis constat esse provisum, aut integra tribuis, aut non ipsa quae dicuntur, exsolvis. Non potestis omnino, non potestis nomina integritatum dare, et scelestas imminutiones efficere»]. Adhuc autem princeps per hunc modum sibi posset adquirere pecuniam alienam, nec aliunde potest moveri ad mutationem huiusmodo faciendam; reciperet enim numismata boni ponderis, et ex eis fabricaret et traderet numismata tempore mutilato pondere. Et hoc non est aliud quod in multis locis sacrae Scripturae prohibetur a Deo: «Vide» ait sapiens, «pondus et pondus, mensura et mensura, utrumque abominabile apud Deum» (Prov. 20,10). Et in Deuteronomio dicitur, quod Dominus abominatur eum qui facit hoc (5 Mos. 25,15). Et ideo divitiae taliter congregatae in malum domini sui, consumuntur in brevi, quia, sicut ait Tullius, male parta male dilabuntur.
Sul cambiamento del peso delle monete.
Se il peso di una moneta venisse modificato, e con ciò variasse proporzionalmente il prezzo, e il valore nominale con la cifra, ciò equivarrebbe a creare un altro tipo di moneta; come se si potessero fare due obuli da un denario, o qualcosa del genere, senza perdita né profitto; e ciò potrebbe essere fatto legalmente più volte, per realizzare una vera e propria trasformazione della materia coniabile, cosa che può accadere solo molto raramente, come si è detto a proposito di un certo altro cambiamento nel capitolo X. Ma ora voglio parlare di una precisa modifica del peso o della quantità della moneta, che verrebbe effettuata senza che cambino il valore nominale e il prezzo. E mi sembra che una tale modifica sia semplicemente illegale, soprattutto per un principe che non può farlo in alcun modo se non in modo vergognoso e ingiusto. In primo luogo, poiché l'immagine o la scritta sulla moneta viene apposta dal principe per indicare la certezza del peso e la qualità del materiale, come è stato mostrato sopra nel capitolo IV. Pertanto, se la verità nel peso non corrispondesse, è immediatamente chiaro che si tratterebbe di una menzogna vile e di un inganno fraudolento; Spesso, infatti, le misure di grano, vino e altre cose recano il sigillo pubblico del re, e chiunque commetta frode in merito viene considerato un falsario. Ma allo stesso modo, la firma su una moneta indica la misura del peso e la veridicità della stessa. Quanto ingiusto, dunque, quanto detestabile sia, soprattutto da parte di un principe, diminuire il peso sotto lo stesso sigillo, chi potrebbe spiegarlo? A tal proposito, Cassiodoro, nel Libro V delle sue Varietà, afferma: "Che cosa di così nefasto è permettere che le prescrizioni pecchino persino nella qualità stessa della bilancia, in modo che ciò che è dato proprio alla giustizia risulti corrotto da frodi?". [E lo stesso Libro I, Capitolo X: “Violare tali segreti, dunque, voler confondere i più certi, non sembra una crudele e vile lacerazione della verità stessa? I mercanti si esercitino nelle merci; si comprino ampiamente quelle cose che si vendono più ristrettamente. Il popolo conosca il peso e la misura con certezza: perché ogni cosa è turbata se l'integrità si mescola alla frode. Dai un solido e togline, se puoi. Dai una sterlina e diminuiscine qualcosa, se puoi. Tutte queste cose sono evidenti dai nomi stessi: o le dai intere, o non paghi quanto detto. Non puoi affatto, non puoi dare nomi di interi e fare diminuzioni malvagie.”] Ma il principe poteva comunque procurarsi in questo modo il denaro altrui, né poteva essere spinto da nessun'altra fonte a fare un cambiamento di questo tipo; perché riceveva monete di buon peso e con esse, col tempo, coniava e consegnava monete di peso mutilato. E questo non è altro che ciò che Dio proibisce in molti passi delle Sacre Scritture: «Ecco», dice il saggio, «peso e peso, misura e misura, entrambe sono abominevoli agli occhi di Dio» (Proverbi 20:10). E nel Deuteronomio si dice che il Signore abomina chi fa questo (Deuteronomio 25:15). E quindi le ricchezze così accumulate per il male del loro padrone si consumano in breve tempo, perché, come dice Tully, ciò che si guadagna male, si perde male.
Capitulum XIII
De mutatione materiae monetarum.
Aut materia numismatis est simplex, aut mixta, ut patuit ex capitulo tertio. Si simplex, ipsa potest propter defectum dimitti: ut si nihil aut modicum auri possit inveniri, oportet ipsum desinere monetari; et si de novo reperiretur sufficiens abundantia eius, incipiendum esset facere monetam ex ipso, sicut aliquotiens fuit factum. Rursus aliqua materia deberet dimitti monetari propter abundantiam excessivam; propter hoc enim aerea moneta olim recessit ab usu, ut dictum fuit in eodem capitulo tertio. Sed huiusmodi causae eveniunt rarissime, et in nullo alio reliquenda est vel assumenda noviter pura sive simplex materia monetarum. Si autem in tali materia sit mixtio, ipsa debet fieri solum in minus precioso metallo per se monetabili, ut probatum fuit in eodem capitulo tertio, et in nigra moneta, ut cognoscatur purum a mixto; haec autem mixtio debet esse secundum certam proportionem, sicut decem de argento contra unum, vel contra tria de alio metallo, vel alio modo, sicut expedit, secundum prius dicta in capitulo tertio; et ista proportio potest mutari propter aliquam proportionem seu variationem realem in natura materiae vel aequivalentis, et dupliciter: aut propter defectum materiae, sicut qui non haberet argentum, nisi multum notabiliter minus quam ante, tunc potest diminui proportio argenti ad reliquum metallum in nigra moneta; aut si haberetur de argento abundanter plus quam ante, tunc plus de eo deberet poni in ista mixtione. Sed, sicut praedictum est, istae causae valde raro contingunt, et si forsan talis casus aliquotiens evenerit, adhuc huiusmodi proportionis sive mixtionis mutatio facienda est per communitatem ad maiorem securitatem habendam, et deceptionis maliciam evitandam; sicut de mutatione proportionis monetarum dictum est in capitulo X. In nullo vero alio casu debet mutari mixtio talis sive proportio mixtionis, potissime nunquam potest hoc licere principi, propter rationes factas in capitulo praecedenti, quae de directo faciunt ad istud propositum, quoniam impressio monetae est signum veritatis materiae et huiusmodi mixtionis; hanc igitur mutare, esset monetam falsificare. Praeterea in quibusdam nummis inscribitur nomen Dei, vel alicuius sancti, et signum crucis; quod fuit inventum et antiquitus institutum in testimonium veritatis monetae in materia et pondere. Si igitur princeps sub ista inscriptione immutet materiam sive pondus, ipse videtur tacite mendacium et periurium committere, et falsum testimonium perhibere, ac etiam praevaricator fieri illius praecepti legalis quo dicitur: Non assumes nomen Dei tui in vanum. Etiam ipse abutitur hoc vocando monetam; nam, secundum Hugutionem, moneta dicitur a moneo, quia monet ne fraus in metallo vel pondere sit. Rursum princeps per hunc modum ad se posset trahere populis substantiam indebite, sicut fuit dictum de mutatione ponderis in priori capitulo, et multa alia inconvenientia sequerentur. Immo pro certo ista falsitas esset peior quam in mutatione ponderis: quia magis est sophistica, et minus perceptibilis, et magis potest nocere et plus laedere communitatem; et propter hoc, ubi fit talis mixtio vel nigra moneta, communitas debet custodire penes se, in loco vel locis publicis, exemplar istius proportionis et qualitatem mixtionis, pro vitandis periculis; ne videlicet princeps (quod absit) vel monetarii mixtionem huiusmodi occulte falsificarent. Sicut etiam apud communitatem servantur quandoque aliarum mensurarum exemplaria.
Sul cambiamento del materiale delle monete.
Il materiale di conio può essere semplice o misto, come è stato chiarito dal terzo capitolo. Se semplice, può essere omesso a causa di un difetto: ad esempio, se non si trova oro o se ne trova poco, è necessario interrompere la coniazione; e se se ne scoprisse di nuovo una quantità sufficiente, si dovrebbe ricominciare a coniare con esso, come è stato fatto diverse volte. Inoltre, alcuni materiali dovrebbero essere omessi dalla coniazione a causa di un'eccessiva abbondanza; per questo motivo la coniazione in bronzo cadde in disuso, come è stato detto nello stesso terzo capitolo. Ma tali casi si verificano molto raramente, e in nessun altro caso si dovrebbe lasciare o assumere di nuovo materiale di coniazione puro o semplice. Ma se vi è una miscela in tale materiale, essa dovrebbe essere realizzata solo con un metallo meno prezioso che sia di per sé coniabile, come è stato dimostrato nello stesso terzo capitolo, e con monete nere, in modo che il puro possa essere distinto dal misto; ma questa miscela dovrebbe essere in una certa proporzione, come dieci d'argento contro uno, o contro tre di un altro metallo, o in qualche altro modo, a seconda di quanto è opportuno, secondo quanto detto in precedenza nel terzo capitolo; Questa proporzione può essere modificata a causa di una reale variazione nella natura della materia o equivalente, e in due modi: o a causa di un difetto nella materia, come se qualcuno non avesse argento, a meno che non fosse molto meno di prima, nel qual caso la proporzione di argento rispetto al resto del metallo nella moneta nera potrebbe essere diminuita; oppure se ci fosse più argento di prima, allora se ne dovrebbe aggiungere di più a questa miscela. Ma, come è stato detto, queste cause si verificano molto raramente, e se forse un caso simile si è verificato più volte, una modifica di questa proporzione o miscela dovrebbe comunque essere apportata dalla comunità per avere maggiore sicurezza ed evitare la malizia dell'inganno; come è stato detto a proposito della modifica della proporzione delle monete nel capitolo X. In nessun altro caso tale miscela o proporzione della miscela dovrebbe essere modificata, e soprattutto ciò non può mai essere permesso al principe, per le ragioni esposte nel capitolo precedente, che conducono direttamente a questo scopo, poiché l'impronta della moneta è un segno della veridicità della materia e di questo tipo di miscela; pertanto, modificarla significherebbe falsificare la moneta. Inoltre, su alcune monete sono incisi il nome di Dio, o di qualche santo, e il segno della croce; un'iscrizione inventata e istituita nell'antichità come testimonianza dell'autenticità della moneta in termini di materiale e peso. Pertanto, se il principe altera il materiale o il peso sotto questa iscrizione, sembra commettere tacitamente una menzogna e uno spergiuro, rendere falsa testimonianza e trasgredire il precetto legale che dice: "Non pronuncerai invano il nome del tuo Dio". Abusa anche di questo precetto chiamandola "moneta"; infatti, secondo Uguzione, la moneta si chiama così perché mette in guardia contro le frodi relative al metallo o al peso. Inoltre, in questo modo il principe potrebbe appropriarsi indebitamente delle risorse del popolo, come già detto a proposito dell'alterazione del peso nel capitolo precedente, e ne deriverebbero molti altri inconvenienti.In effetti, questa falsificazione sarebbe certamente peggiore di quella relativa al cambiamento di peso: perché è più subdola, meno percettibile e può arrecare maggior danno e pregiudizio alla comunità; e per questo motivo, laddove si produca una tale miscela o denaro nero, la comunità dovrebbe conservare al suo interno, in un luogo o in luoghi pubblici, un esemplare di quella proporzione e qualità della miscela, al fine di evitare pericoli; ovvero, affinché il principe (che è ben lungi dall'esserlo) o i coniatori non falsifichino segretamente tale miscela. Proprio come a volte vengono conservati presso la comunità anche esemplari di altre misure.
Capitulum XIV
De mutatione composita monetarum.
Mutatio monetae composita est, quando plures mutationes simplices implicantur in unam, sicut qui mutaret simul proportionem monetae vel mixtionem materiae, vel cum hoc etiam pondus. Et sic multipliciter fierent combinationes possibiles quandoque mutationum simplicium superius positarum. Et quoniam nulla mutatio simplex debet fieri, nisi propter reales et naturales causas iam dictas, quae rarissime accidunt, sciendum quod adhuc rarius, immo forte nunquam, contingit vera occasio faciendi mutationem monetae compositam. Sed si forsan contingeret, adhuc fortiori ratione quam de simplici, talis mutatio composita nunquam debet per principem fieri, propter pericula et inconvenientia prius tractata, sed per ipsam communitatem; nam si ex mutationibus simplicibus indebite factis tot abusiones sequuntur, sicut dictum est ante; multo maiores et peiores sequerentur ex mutatione composita. Moneta namque debet esse vera et iusta in substantia et pondere, quod nobis signatum est in sacra Scriptura, ubi de Abraham dicitur, quod ipse emit agrum, pro quo dedit CCCC siclos argenti probatae monetae publicae. Si igitur ipsa foret bona, et non mutaretur indebite (1 Mos. 23,16); cum ipsa sit longo tempore durabilis, non oporteret de ea multum fabricare, nec plures monetarios ad expensas communitatis habere. Et in hoc esset utilitas communis, sicut tactum fuit capitulo VII. Universaliter igitur ex praemissis concludendum est, quod nulla mutatio monetae, sive simplex, sive composita, est sola principis auctoritate facienda; et maxime ubi hoc vellet facere propter emolumentum et lucrum ex tali mutatione sumendum.
Del cambiamento composto di moneta.
Un cambiamento composto di moneta si verifica quando diversi cambiamenti semplici sono coinvolti in uno solo, come se si dovesse cambiare contemporaneamente la proporzione di moneta o la miscela di materia, o con ciò anche il peso. E così le possibili combinazioni dei cambiamenti semplici sopra descritti verrebbero talvolta effettuate in molti modi. E poiché nessun cambiamento semplice dovrebbe essere effettuato, salvo per le cause reali e naturali già menzionate, che si verificano molto raramente, si dovrebbe sapere che la vera occasione di effettuare un cambiamento composto di moneta si verifica ancora più raramente, anzi forse mai. Ma se forse dovesse accadere, per una ragione ancora più forte di un cambiamento semplice, un tale cambiamento composto non dovrebbe mai essere effettuato da un principe, a causa dei pericoli e degli inconvenienti precedentemente discussi, ma dalla comunità stessa; perché se tanti abusi derivano da cambiamenti semplici effettuati in modo improprio, come è stato detto prima, molto maggiori e peggiori ne deriverebbero da un cambiamento composto. Il denaro dovrebbe essere vero e giusto nella sostanza e nel peso, come ci viene indicato nelle Sacre Scritture, dove si narra di Abramo che acquistò un campo, per il quale diede 400 sicli d'argento, la moneta pubblica approvata. Se, dunque, fosse buono e non venisse cambiato indebitamente (Genesi 23:16), poiché è durevole a lungo, non sarebbe necessario produrne grandi quantità, né avere molti coniatori a spese della comunità. E in questo risiederebbe l'utilità comune, come accennato nel capitolo VII. Pertanto, da quanto precede, si deve concludere universalmente che nessun cambiamento di moneta, semplice o composto, dovrebbe essere effettuato dalla sola autorità del principe; soprattutto quando questi desidera farlo per il beneficio e il profitto che ne deriverebbero.
Capitulum XV
Quod lucrum quod provenit principi
ex mutatione monetae sit iniustum.
Videtur mihi, quod principalis et finalis causa, propter quam princeps vult sibi assumere potestatem mutandi monetas, est emolumentum vel lucrum, quod potest inde habere: aliter enim frustra faceret tot et tantas mutationes. Volo ergo adhuc plenius ostendere, quod talis acquisitio est iniusta; omnis enim mutatio monetae, praeterquam in rarissimis casibus prius dictis, falsitatem et deceptionem includit, et non potest principi pertinere, sicut probatum est ante. Ex quo ergo princeps hanc rem de se iniustam usurpat iniuste, impossibile est quod ibi capiat emolumentum iuste. Praeterea, quantum princeps capit ibi de lucro, tantum necesse est ipsam communitatem habere de damno. Quidquid autem princeps fecit in damnum communitatis iniustitia est et factum tyrannicum, non regale, ut ait Aristoteles. Et si ipse diceret, sicut solent mentiri tyranni, quod ipse tale lucrum convertit in publicam utilitatem, non est concedendum sibi, quia pari ratione posset mihi tunicam amovere et dicere quod ipse indigeret ea pro communi commodo. Etiam secundum apostolum non sunt facienda mala ut eveniant bona. Nihil ergo debet turpiter extorqueri ut postea in pravos usus fingatur expendi. Rursum, si princeps de iure potest facere unam simplicem mutationem monete et sibi capere aliquod lucrum, pari ratione potest facere maiorem mutationem et capere maius lucrum, et mutare pluries et adhuc plus habere de lucro et facere mutationem vel mutationes compositas, et semper augere lucrum secundum modos prius tactos; et verisimile est quod ita procederet ipse vel successores sui, aut proprio motu aut per consillarios, ex quo istud liceret, quia natura humana inclinatur et prona est ad augendum sibi divitias quando hoc potest leviter facere, et sic tandem princeps potest sibi attrahere quasi totam pecuniam sive divitias subditorum et eos in servitutem redigere, quod esset directe tyrannisare, immo vera et perfecta tyrannis, sicut patet per philosophos et per historias antiquorum.
Che il profitto che un principe ricava dal cambio di moneta è ingiusto.
Mi sembra che la causa principale e ultima per cui un principe desidera assumere il potere di cambiare moneta sia il profitto o il guadagno che può ricavarne: altrimenti, infatti, farebbe tanti e tanti cambi invano. Voglio quindi dimostrare ancora più ampiamente che tale acquisizione è ingiusta; infatti, ogni cambio di moneta, salvo nei rarissimi casi menzionati in precedenza, implica falsità e inganno, e non può spettare al principe, come è stato dimostrato in precedenza. Pertanto, poiché il principe usurpa ingiustamente questa cosa che è ingiusta di per sé, è impossibile che ne tragga profitto in modo lecito. Inoltre, quanto più il principe ne ricava in termini di profitto, tanto maggiore sarà la perdita subita dalla comunità stessa. Ma qualsiasi cosa il principe faccia a danno della comunità è ingiustizia e un atto tirannico, non regale, come afferma Aristotele. E se egli stesso dicesse, come i tiranni sono soliti mentire, di trasformare personalmente tale profitto in utilità pubblica, non gli si dovrebbe concedere, perché con la stessa ragione potrebbe togliermi il mantello e dire di averne bisogno per il bene comune. Anche secondo l'apostolo, non si dovrebbero commettere mali affinché ne derivi un bene. Pertanto, nulla dovrebbe essere estorto vergognosamente in modo che in seguito si possa immaginare che venga speso per scopi malvagi. Inoltre, se il principe può legittimamente effettuare un semplice cambio di moneta e ricavarne un profitto, con la stessa ragione può effettuare un cambio maggiore e ricavarne un profitto maggiore, e cambiare più volte e ottenere un profitto ancora maggiore, e fare un cambio o più cambi composti, e aumentare sempre il profitto secondo i metodi precedentemente menzionati; Ed è probabile che lui stesso o i suoi successori procedano in questo modo, di propria iniziativa o tramite i suoi consiglieri, cosa che sarebbe permessa, poiché la natura umana è incline e propensa ad accrescere la propria ricchezza quando può farlo facilmente, e così alla fine il principe può attrarre a sé, per così dire, tutto il denaro o la ricchezza dei suoi sudditi e ridurli in schiavitù, il che sarebbe tirannia diretta, anzi vera e perfetta tirannia, come è chiaro dai filosofi e dalle storie degli antichi.
Capitulum XVI
Quod lucrum in mutatione
monetae est innaturale.
Quamvis omnis iniustitia sit quodam modo contra naturam, verumtamen accipere lucrum ex mutatione monetae est quodam speciali modo iniustum in naturale. Naturale enim est quibusdam naturalibus divitiis se multiplicare, sicut cerealia grana quae sata cum multo fenore reddit ager, ut ait Ovidius, sed monstruosum est et contra naturam quod res infecunda pariat, quod res sterilis a tota specie fructificet vel multiplicetur ex se, cuiusmodi est pecunia. Cum igitur ipsa pecunia affert lucrum non exponendo eam in mercatione naturalium divitiarum ac in usum proprium ac sibi naturale, sed eam transmutando in semetipsam, sicut mutando unam in aliam vel tradendo unam pro alia, tale lucrum vile est et praeter naturam. Per hanc enim rationem probatur Aristoteles primo Politicae quod usura est praeter naturam, quia naturalis usus monetae est quod ipsa sit instrumentum permutandi divitias naturales, ut saepe dictum est. Qui igitur utitur ea alio modo, ipse abutitur contra institutionem naturalem monetae; facit enim, ut ait Aristoteles, quod denarius pariat denarium, quod est contra naturam. Adhuc autem, in istis mutationibus ubi capitur lucrum, oportet vocare denarium illud quod in veritate non est denarius et libram illud quod non est libra, et ita de aliis sicut dictum fuit ante. Constat autem quod hoc non est aliud nisi naturae et rationis ordinem perturbare; unde Cassiodorus ait: Da certe solidum et aufer inde si praevales; trade libram et aliquid si potes minue, cuncta ista nominibus ipsis constat esse provisum aut integrum tribuis aut non ipsa quae dicuntur exsolvis non potestis omnino nomina integritatum dare et scelestas imminutiones efficere. Talia ergo naturae secreta violare, sic certissima velle confundere nonne veritatis ipsius videtur crudelis ac foeda laceratio? Constat prius pondus ac mensura probabilis quia cuncta turbantur si intergitas cum fraudibus misceatur. Rursum in libro Sapientiae dicitur quod omnia Deus deposuit mensura, pondere et numero, sed in mutatione monetae lucrum non capitur nisi fraus in istis rebus certissimis committatur, sicut prius declaravi. Ergo Deo et naturae derogat qui sibi ex huiusmodi mutationibus lucrum captat.
Che il profitto nello scambio di denaro sia innaturale.
Sebbene ogni ingiustizia sia in qualche modo contro natura, tuttavia trarre profitto dallo scambio di denaro è in qualche modo particolarmente ingiusto nei confronti della natura. Infatti è naturale che certe ricchezze naturali si moltiplichino, come i chicchi di grano che, una volta seminati, fruttano molto interesse, come dice Ovidio, ma è mostruoso e contro natura che una cosa sterile generi, che una cosa sterile porti frutto o si moltiplichi da sola dall'intera specie, come il denaro. Poiché, dunque, il denaro stesso produce profitto non esponendolo al mercato delle ricchezze naturali e al suo uso naturale, ma trasformandolo in sé stesso, come scambiandone uno con un altro o dandone uno con un altro, tale profitto è vile e innaturale. Per questo motivo Aristotele dimostra nella prima parte della Politica che l'usura è innaturale, perché l'uso naturale del denaro è quello di essere uno strumento per lo scambio di ricchezze naturali, come è stato spesso detto. Pertanto, chiunque lo usi in qualsiasi altro modo ne abusa contro l'istituzione naturale del denaro; Infatti, come dice Aristotele, si fa sì che un soldo generi un soldo, il che è contro natura. Inoltre, in questi cambiamenti in cui si concepisce il profitto, è necessario chiamare denaro ciò che in realtà non lo è, e libra ciò che non lo è, e così via con gli altri, come già detto. Ma è chiaro che questo non è altro che turbare l'ordine della natura e della ragione; perciò Cassiodoro dice: "Dai certamente un solido e togline se riesci; dai una libra e diminuisci qualcosa se puoi, tutto ciò è chiaro dai nomi stessi che sono previsti o attribuisci interi o meno alle stesse cose che si dice vengano dissolte; non puoi affatto dare nomi agli interi ed effettuare diminuzioni malvagie". Pertanto, violare tali segreti della natura, voler confondere i più certi, non sembra una crudele e vile lacerazione della verità stessa? È chiaro innanzitutto che peso e misura sono probabili, perché tutte le cose vengono turbate se mescolate con frodi. Inoltre, nel libro della Sapienza si afferma che Dio ha stabilito ogni cosa mediante misura, peso e numero, ma nel cambio di denaro non si concepisce alcun profitto se non si commette frode in queste cose certissime, come ho già dichiarato. Pertanto, chi trae profitto da tali scambi nuoce a Dio e alla natura.
Capitulum XVII
Quod lucrum in mutatione monetae
peius est quam usura.
Tres sunt modi, prout mihi videtur, quibus aliquis potest in moneta lucrari, absque hoc quod exponat eam in usu suo naturali: unus per artem campsoriam, custodiam vel mercantiam monetarum; alius est usura; tertius monetae mutatio. Primus modus vilis est, secundus malus, et tertius peior. De primis duobus fecit Aristoteles mentionem et non de tertio, quia tempore suo talis malitia nondum fuerat adinventa. Quod autem primus sit vilis et vituperabilis hoc probat Aristoteles per rationem iam tactam in praecedenti capitulo; hoc enim est quodam modo facere pecuniam parere. Artem etiam campsoriam vocat abolostaticam, quod vulgariter solet dici pictavinagium; propter quod sanctus Matheus apostolus qui fuerat campsor, non est reversus ad priorem operam post resurrectionem dominicam, sicut fecit Petrus qui fuerat piscator; et in assignando causam huiusmodi, dicit Beatus Gregorius quod aliud est victum per piscationem quaerere aliud thelonei lucris pecunias augere. Sunt enim, inquit, pleraque negotia quae sine peccatis aut vix aut nullatenus exerceri possunt, etc. Nam sunt quaedam artes banausae quae maculant corpus, sicut est cloacaria, et aliae maculant animam sicut est ista. De usura vero certum est quod est mala, detestabilis et iniqua, et ista habentur ex sacra Scriptura; sed nunc restat ostendere quod lucrum sumere in mutatione monetae est adhuc peius quam usura. Usurarius veri tradidit pecuniam suam ei qui recipit eam voluntarie et qui postea potest ex ea se iuvare ac inde suae necessitati succurrere, et illud quod dat alteri ultra sortem est ex contractu voluntario inter partes, sed princeps in indebita mutatione monetae accipit simpliciter involuntarie pecuniam subditorum, quia prohibet cursum prioris monetae, melioris, et quam quilibet plus vellet habere quam malam; deinde praeter necessitatem absque utilitate, quae ex eo potest provenire subditis, ipse reddet eis pecuniam minus bonam. Et si faciat meliorem quam ante, hoc tamen est ut deterioretur in posterum et tribuat eis minus aequivalenter de bona quam receperat de alia. Et qualitercumque sit ipse retinet profecto partem pro se; in hoc igitur quod ipse supra pecuniam recipit incrementum, contra et praeter naturalem ipsius usum, ista acquisitio par est ipsi usurae, sed peior quam usura, eo quod est minus voluntaria vel magis contra voluntatem subditorum, et absque hoc quod possit ipsis proficere, et praeter necessitatem penitus. Et quoniam lucrum foeneratoris non tantum excedit, nec est ita praeiudiciabile generaliter multis, sicut istud quod contra et supra totam communitatem impositum, non minus tyrannice quam dolose, ita ut sit mihi dubium an potius debeat dici violenta praedatio, vel actio fraudulenta.
Il profitto derivante dallo scambio di denaro è peggiore dell'usura.
A mio avviso, esistono tre modi per trarre profitto dal denaro senza esporlo al suo naturale utilizzo: uno è l'arte della pesca, la custodia o il commercio di monete; un altro è l'usura; il terzo è lo scambio di denaro. Il primo modo è vile, il secondo cattivo, e il terzo peggiore. Aristotele menzionò i primi due e non il terzo, perché ai suoi tempi tale malvagità non era ancora stata inventata. Ma che il primo sia vile e riprovevole, Aristotele lo dimostra per la ragione già accennata nel capitolo precedente; poiché in un certo senso si tratta di far fruttare il denaro. Egli chiama anche l'arte della pesca abolostatica, che comunemente è detta pictavinagium; per questo motivo il santo apostolo Matteo, che era stato pescatore, non tornò alla sua precedente attività dopo la risurrezione del Signore, come fece Pietro, che era stato pescatore; E nell'attribuire la causa di ciò, il Beato Gregorio afferma che una cosa è guadagnarsi da vivere con la pesca, un'altra è accrescere il proprio denaro con i profitti del pedaggio. Infatti, egli dice, ci sono molte attività che possono essere svolte senza peccato, seppur con difficoltà o per niente, ecc. Ci sono infatti certe forme di usura che contaminano il corpo, come la fogna, e altre che contaminano l'anima, come questa. Ma dell'usura è certo che essa è malvagia, detestabile e ingiusta, e ciò è affermato dalle Sacre Scritture; ora resta da dimostrare che trarre profitto dallo scambio di denaro è persino peggiore dell'usura. Il vero usuraio ha dato il suo denaro a chi lo riceve volontariamente e che in seguito può farne tesoro e soddisfare così il proprio bisogno; e ciò che dà ad altri oltre quanto gli spetta deriva da un contratto volontario tra le parti. Il principe, invece, in uno scambio indebito di denaro, riceve involontariamente il denaro dei suoi sudditi, perché impedisce la circolazione del denaro precedente, che è migliore e che chiunque preferirebbe a quello cattivo; inoltre, oltre al bisogno senza beneficio che ne può derivare per i suoi sudditi, egli stesso restituirà loro denaro di qualità inferiore. E anche se lo rendesse migliore di prima, ciò significherebbe comunque che in futuro la qualità peggiorerebbe e darebbe loro meno del bene in proporzione a quanto aveva ricevuto dall'altro. E in ogni caso, certamente ne tratterrà una parte per sé. In questo, dunque, poiché egli riceve un incremento sul denaro, contro e oltre il suo naturale utilizzo, tale acquisizione equivale all'usura stessa, ma è peggiore dell'usura, perché è meno volontaria o più contraria alla volontà dei sudditi, e non è in grado di avvantaggiarli, e del tutto al di fuori della necessità. E poiché il profitto dell'usuraio non è così elevato, né è così generalmente dannoso per molti, come quello imposto contro e al di sopra dell'intera comunità, non meno tirannicamente che ingannevolmente, tanto che dubito se debba essere piuttosto chiamato saccheggio violento o azione fraudolenta.
Capitulum XVIII
Quod tales mutationes monetarum,
quantum est ex se, non sunt permittendae.
Aliquotiens ne peius eveniat, et pro scandalo evitando, permittuntur in communitate aliqua inhonesta et mala, sicut lupanaria publica. Aliquando etiam pro aliqua necessitate vel oportunitate permittitur aliqua negociatio vilis, sicut est ars campsoris, vel etiam prava, sicut est usura. Sed de tali mutatione monetae pro lucro accipiendo, non apparet aliqua causa mundi, quare tantum lucrum debeat an possit admitti; quoniam per istud non evitatur scandalum, sed potius generatur, ut satis patet ex octavo capitulo, et multa inconvenientia inde sequuntur, quorum aliqua iam tacta sunt, et adhuc aliqua postea videbuntur, nec est aliqua necessitas sive oportunitas hoc faciendi, neque potest reipublicae expedire; cuius rei manifestum signum est, quod mutationes huiusmodi sunt noviter adinventae, sicut iam tactum est in capitulo praecedenti. Nunquam enim sic factum est in civitatibus aut regnis olim prospere gubernatis, nec unquam reperi historiam quae de hoc faceret mentionem, hoc excepto quod in quadam epistola Cassiodori scripta nomine Theodorici regis Italiae, una parva mutatio in pondere facta, durissime reprehenditur, et multum efficaciter reprobatur, quam quidem efficacius fecerat pro quibusdam stipendariis persolvendis. Unde praedictus rex Boëtio de hoc scribens, inter caetera dicit: Quapropter prudentia vestra lectionibus erudita dogmaticis scelestam falsitatem a consortio veritatis eiiciat, ne cui sit appetibile aliquid de illa integritate subducere. Et quibusdam interpositis rursum inquit: Mutilari certe non debet, quod laborantibus datur, sed a quo actus fidelis exigitur, compensatio minuta praestetur etc. Si vero Italici seu Romani tales mutationes finaliter fecerunt, sicut videtur ex quadam prava moneta veteri quae quandoque reperitur in campis, hoc fuit forte una de causis quare eorum nobile dominium devenit ad nihilum. Sic igitur patet quod istae mutationes tam malae sunt quod de natura sua non sunt aliquatenus permittendae.
Che tali cambiamenti di valuta, per quanto in sé, non siano permessi.
A volte, per timore che accadano cose peggiori e per evitare scandali, nella comunità sono permesse alcune attività disoneste e malvagie, come i bordelli pubblici. A volte, inoltre, per necessità o opportunità, sono consentiti affari a basso costo, come l'arte del contadino, o persino malvagi, come l'usura. Ma per quanto riguarda un simile scambio di denaro a scopo di lucro, non sembra esserci alcuna ragione al mondo per cui si debba o si possa ammettere un profitto così elevato; poiché in questo modo non si evita lo scandalo, bensì lo si genera, come risulta chiaramente dall'ottavo capitolo, e ne derivano molti inconvenienti, alcuni dei quali sono già stati accennati e altri saranno visti in seguito; inoltre, non vi è alcuna necessità o opportunità per fare ciò, né può essere conveniente per la repubblica; un chiaro segno di ciò è che cambiamenti di questo tipo sono stati inventati di recente, come già accennato nel capitolo precedente. Infatti, ciò non è mai accaduto nelle città o nei regni che un tempo erano governati prosperamente, né ho mai trovato alcuna storia che ne faccia menzione, eccetto che in una certa lettera scritta da Cassiodoro a nome di Teodorico, re d'Italia, una piccola modifica di peso viene severamente criticata e molto efficacemente rimproverata, modifica che egli aveva effettivamente apportato per il pagamento di certi stipendi. Perciò il già citato re Boezio, scrivendo a riguardo, dice tra l'altro: Perciò, la vostra prudenza, con dotti insegnamenti dogmatici, espella la criminale falsità dalla comunione della verità, affinché non sia desiderabile per alcuno sottrarre qualcosa a tale integrità. E dopo qualche interposizione aggiunge: Certamente ciò che viene dato a coloro che lavorano non dovrebbe essere mutilato, ma a coloro ai quali è richiesto un atto fedele, dovrebbe essere dato un piccolo compenso, ecc. Se, tuttavia, gli Italiani o i Romani alla fine apportarono tali modifiche, come appare da una certa vecchia moneta deturpata che a volte si trova nei campi, questa fu forse una delle ragioni per cui il loro nobile dominio giunse al termine. Pertanto, è chiaro che questi cambiamenti sono così negativi che per loro stessa natura non devono essere permessi in alcun modo.
Capitulum XIX
De quibus inconvenientibus tangentibus principem, quae sequuntur ex mutationibus monetarum.
Multa et magna inconvenientia oriuntur ex taliter mutando monetas, quorum aliqua principalius respiciunt principem, alia totam communitatem, et alia magis partes ipsius communitatis. Unde brevi tempore nuper transacto quam plurima talia in regno Franciae visa sunt evenire, aliqua etiam iam tacta sunt ante, quae tamen expedit recitare. Primo namque nimis detestabile et nimis turpe est principi fraudem committere, monetam falsificare, aurum vocare quod non est aurum, et libram quod non est libra, et sic de talibus prius positis XII et XIII capitulis. Praeterea sibi incumbit falsos monetarios condemnare. Quomodo igitur satis potest erubescere, si reperiatur in eo, quod in alio deberet turpissima morte punire! Rursum, magnum scandalum est sicut dicebatur VIII. capitulo et vile principi, quod moneta regni sui nunquam in eodem statu permanet, sed de die in diem variatur; et quandoque in uno loco plus valet quam in alio pro eodem tempore. Item, saepissime ignoratur his durantibus temporibus vel mutationibus, quantum valeat hoc numisma vel illud, et oportet mercari seu emere vel vendere monetam, seu altercari de precio, quod est contra eius naturam; et sic rei quae debet esse certissima nulla est certitudo, sed potius incerta et inordinata confusio in vituperium principantis. Item, absurdum est et penitus alienum a regia nobilitate, prohibere cursum verae et bonae monetae regni, et ex cupiditate praecipere, immo cogere subditos ad utendum minus bona moneta, quasi velit dicere quod bona est mala, et e converso; cum tamen talibus dictum est a Domino per prophetam, «Vae vobis qui bonum dicitis malum, et malum bonum« (Isai. 5,20). Et iterum, dedecus est principi, irrevereri praedecessores suos, nam quisque tenetur ex dominico praecepto honorare parentes; ipse autem progenitorum videtur detrahere honori, quando bonam monetam eorum abrogat, et facit eam cum eorum imagine scindere: et loco monetae aureae, quam ipsi fabricaverunt, facit monetam aeneam in parte. Quod videtur fuisse figuratum in III. Regum, ubi legitur quod rex Roboam abstulit scuta aurea, quae fecerat pater eius Salomon, pro quibus fecit scuta aenea. Idem quoque Roboam perdidit quinque partes populi sui, pro eo quod ipse voluit in principio nimis gravare subditos. Adhuc autem rex debet nimis abhorrere tyrannica facta, cuiusmodi est mutatio talis, ut praedictum est saepe; quae etiam est praeiudiciabilis et periculosa pro tota posteritate regali, sicut in sequentibus diffusius ostendetur.
Riguardo a questi inconvenienti che riguardano il principe e che derivano dai cambiamenti delle monete.
Molti e gravi inconvenienti derivano dal cambiare denaro in questo modo, alcuni dei quali riguardano principalmente il principe, altri l'intera comunità e altri ancora parti della comunità stessa. Pertanto, dopo che è trascorso poco tempo di recente, quando si sono verificati molti di questi eventi nel regno di Francia, alcuni sono già stati menzionati in precedenza, ma è comunque opportuno ripeterli. In primo luogo, è molto detestabile e molto vergognoso commettere frode ai danni di un principe, falsificare denaro, chiamare oro ciò che non è oro e sterlina ciò che non è sterlina, e così via, come già esposto nei capitoli 12 e 13. Inoltre, è suo dovere condannare i falsari. Come può dunque vergognarsi a sufficienza se viene trovato in ciò che in un altro dovrebbe punire con la morte più ignominiosa! Inoltre, è un grande scandalo, come è stato detto nel capitolo 8, e un principe vile, che la moneta del suo regno non rimanga mai nello stesso stato, ma vari di giorno in giorno; e a volte in un luogo vale più che in un altro per lo stesso periodo. Allo stesso modo, molto spesso durante questi lunghi periodi o cambiamenti non si sa quanto valga questa o quella moneta, ed è necessario contrattare, comprare o vendere la moneta, o discutere sul prezzo, il che è contro la sua natura; e così non c'è certezza di una cosa che dovrebbe essere certissima, ma piuttosto una confusione incerta e disordinata a disprezzo del sovrano. Allo stesso modo, è assurdo e del tutto estraneo alla nobiltà regale proibire la circolazione della vera e buona moneta del regno, e per avidità comandare, o meglio costringere i sudditi, a usare monete meno buone, come se si volesse dire che il bene è male, e viceversa; quando tuttavia il Signore disse a costoro per mezzo del profeta: "Guai a voi che chiamate il bene male e il male bene" (Isaia 5:20). E ancora, è una vergogna per un principe mancare di rispetto ai suoi predecessori, poiché ognuno è tenuto dal comando del Signore a onorare i propri genitori; Ma egli stesso sembra ledere l'onore dei suoi antenati, quando abolisce la loro moneta di pregio e la fa coniare con la loro immagine: e invece della moneta d'oro, che essi stessi avevano coniato, ne fa una in parte di bronzo. Questo sembra essere stato prefigurato nel Terzo Libro dei Re, dove leggiamo che il re Roboamo tolse gli scudi d'oro che suo padre Salomone aveva fatto, e al loro posto ne fece di bronzo. Lo stesso Roboamo perse anche cinque parti del suo popolo, perché all'inizio volle gravare eccessivamente sui suoi sudditi. Ma il re dovrebbe comunque aborrire profondamente gli atti tirannici, di cui questo tipo è un cambiamento, come è stato spesso predetto; il che è anche pregiudizievole e pericoloso per l'intera posterità reale, come verrà mostrato più ampiamente in seguito.
Capitulum XX
De aliis inconvenientibus totam
communitatem tangentibus.
Inter multa inconvenientia ex mutatione monetae venientia, quae totam communitatem respiciunt, unum est quod prius tangebatur capitulo XV principaliter, quia videlicet princeps per hoc posset ad se trahere quasi totam pecuniam communitatis, et nimis depauperare subiectos. Et quemadmodum quaedam aegritudines chronicae sunt aliis periculosiores, eo quod sunt minus sensibiles, ita talis exactio, quanto minus percipitur, tanto periculosius exercetur; non enim ita cito gravamen ipsius sentitur a populo, sicut per unam aliam collectam. Et tamen nulla fere talia potest esse gravior, nulla generalior, nulla maior. Rursum aurum et argentum propter tales mutationes et impeiorationes minorantur in regno; quia non obstante custodia deferuntur ad extra, ubi carius allocantur; homines enim conantur suam monetam portare ad loca, ubi eam credunt magis valere. Ex hoc igitur sequitur diminutio monetarum materiae in regno. Item, illi de extra regnum aliquotiens contrafaciunt et afferunt similem monetam in regno, et sic attrahunt sibi lucrum, quod rex ille credit habere. Adhuc etiam forsitan ipsa monetae materia in parte consumitur, fundendo eam et refundendo totiens quotiens solet fieri, ubi mutationes huiusmodi exercentur. Sic ergo materia monetabilis tripliciter minuitur occasione mutationum praedictarum; igitur non possunt, ut videtur, longo tempore permanere, ubi non exuberaret materia monetabilis in mineriis vel aliunde; et sic tandem princeps non haberet unde facere posset sufficienter de bona moneta. Item, propter istas mutationes, bona mercimonia seu divitiae naturales de extraneis regnis cessant ad illud afferri, in quo moneta sic mutatur, quoniam mercatores caeteris paribus praediligunt ad ea loca transire, in quibus recipiunt monetam certam et bonam. Adhuc autem intrinsecus in tali regno negociatio mercatorum per tales mutationes perturbatur et multipliciter impeditur. Praeterea his mutationibus durantibus, reditus pecuniae, pensiones annuales, locagia, censivae, et similia, non possunt bene et iuste taxari seu appreciari, ut notum est. Item nec pecunia potest secure mutuo dari seu tradi, et sic de talibus; immo multi nolunt ista charitativa subsidia facere, propter tales mutationes. Et tamen sufficientia materiae monetabilis, mercatores et omnia praedicta sunt aut necessaria, aut valde utilia naturae humanae; et opposita sunt praeiudiciabilia, et nociva toti communitati civili.
Di altre questioni scomode che riguardano l'intera comunità.
Tra i molti inconvenienti derivanti da un cambiamento di valuta, che riguardano l'intera comunità, ve n'è uno già accennato principalmente nel capitolo XV, ovvero la possibilità per il principe di appropriarsi, per così dire, di tutto il denaro della comunità, impoverendo eccessivamente i suoi sudditi. E così come alcune malattie croniche sono più pericolose di altre perché meno evidenti, allo stesso modo tale estorsione, quanto meno percepita, tanto più pericolosamente viene esercitata; il suo peso, infatti, non si fa sentire così rapidamente tra la popolazione come accade per altre forme di tassazione. Eppure quasi nessuna di queste può essere più grave, nessuna più generale, nessuna più importante. Inoltre, l'oro e l'argento, a causa di tali cambiamenti e deterioramenti, diminuiscono nel regno; perché, nonostante la custodia, vengono portati all'estero, dove hanno un valore maggiore; gli uomini, infatti, cercano di portare la propria moneta in luoghi dove credono che valga di più. Da ciò, quindi, consegue una diminuzione della valuta nel regno. Allo stesso modo, coloro che provengono dall'esterno del regno talvolta contraffaggono moneta e la introducono nel regno, attirando così su di sé il profitto che il re crede di ottenere. Inoltre, forse il materiale stesso del denaro viene in parte consumato, fondendolo e rifondendolo con la frequenza consueta laddove tali cambiamenti vengono effettuati. Pertanto, il materiale del denaro si riduce in tre modi a causa dei suddetti cambiamenti; di conseguenza, a quanto pare, non può durare a lungo, laddove il materiale del denaro non sia abbondante nelle miniere o altrove; e così, alla fine, il principe non avrebbe più i mezzi per produrre sufficiente moneta di buona qualità. Allo stesso modo, a causa di questi cambiamenti, cessano di essere importate merci di valore o ricchezze naturali dai regni stranieri verso quello in cui la moneta viene così trasformata, poiché i mercanti, a parità di altre condizioni, preferiscono recarsi nei luoghi in cui ricevono moneta certa e di buona qualità. Inoltre, internamente in un regno del genere, l'attività dei mercanti viene turbata da tali cambiamenti e ostacolata in molti modi. Inoltre, finché questi cambiamenti persistono, il reddito derivante da denaro, pensioni annuali, affitti, imposte e simili non può essere tassato o valutato in modo adeguato e giusto, come è noto. Allo stesso modo, non è possibile prestare o consegnare denaro in modo sicuro, e così via, a partire da tali fonti; infatti, molti sono restii a fare queste donazioni di beneficenza a causa di tali cambiamenti. Eppure la sufficienza di materiale per la produzione di denaro, di commercianti e di tutto quanto sopra menzionato è necessaria o molto utile alla natura umana; e il contrario è pregiudizievole e dannoso per l'intera comunità civile.
Capitulum XXI
De aliis inconvenientibus quae tangunt partem communitatis.
Quaedam partes communitatis occupatae sunt in negociis honorabilibus aut utilibus toti reipublicae, ut in divitiis naturalibus, ad crescendum vel tractandum pro necessitate communitatis, cuiusmodi sunt viri ecclesiastici, iudices, milites, agricolae, mercatores, artifices, et similes. Sed alia pars auget divitias proprias vili quaestu, sicut campsores, mercatores monetae, sive billonatores: quae quidem negociatio turpis est, prout dicebatur cap. XVIII. Isti igitur qui sunt quasi praeternecessarii reipublicae, et quidam alii, sicut receptores et tractatores pecuniae, et tales, capiunt magnam partem emolumenti sive lucri provenientis ex mutationibus monetarum, et maliciose aut fortuito dicantur inde contra Deum et iustitiam, quoniam ipsi sunt tot divitiis immeriti et tantis bonis indigni. Alii vero depauperantur ex hoc, qui sunt optimae partes illius communitatis; ita quod princeps plures et meliores subditos suos per istud damnificat, et nimium gravat, et tamen non totum lucrum venit ad ipsum, sed magnam partem habent isti praedicti, quorum negociatio vilis est et admixta cum fraude. Rursum, quando princeps non facit praescire populo tempus et modum futurae mutationis monetae quam intendit facere, aliqui per cautelas aut amicos hoc secrete provident, et tunc emunt mercimonia pro moneta debili, et postea vendunt pro forti, et subito fiunt divites, et nimium lucrantur indebite contra naturalis mercationis legitimum cursum. Et videtur esse quodammodo genus monopolii, in praeiudicium et damnum totius communitatis residuae. Adhuc autem per tales mutationes necesse est reditus taxatos ad numerum pecuniae aut iniuste minui, aut iniuste saltem augeri, sicut tactum fuit ante capitulo XI de mutatione appellationis monetae. Item, princeps per tales diversificationes et sophisticationes monetarum dat malis occcasionem faciendi falsam monetam, aut, quia minus est contra conscientiam eorum, ipsam falsificare, ex quo apparet eis quod ita princeps fecit aut quia eorum falsitas non ita cito deprehenditur, et possunt facilius et plura mala his stantibus perpetrare quam si semper curreret bona moneta. Praeterea, istis durantibus, quam innumerabiles perplexitates, obscuritates, errores et inextricabiles difficultates accidunt in computis, demisiis et receptis. Oriuntur etiam inde materiae litigiorum, et variae quaestiones: malae persolutiones debitorum, fraudes, inordinationes, abusiones quam plurimae, et inconvenientia multa, quae nescirem explicare, forsan quibusdam enumeratis prius, maiora et deteriora; neque mirum, quia, sicut ait Aristoteles, uno inconvenienti dato multa sequuntur, et hoc non est difficile videre.
Di altre cose scomode che riguardano una parte della comunità.
Alcuni membri della comunità sono impegnati in attività onorevoli o utili per l'intera repubblica, come lo sfruttamento delle risorse naturali, per accrescerle o gestirle per le necessità della comunità, come ad esempio ecclesiastici, giudici, soldati, agricoltori, mercanti, artigiani e simili. Un altro gruppo, invece, accresce la propria ricchezza con guadagni facili, come agricoltori, mercanti di denaro o esattori: un'attività che è davvero vergognosa, come si dice nel capitolo XVIII. Costoro, dunque, che sono per così dire superflui per la repubblica, e altri, come coloro che ricevono e gestiscono denaro, e simili, ricevono gran parte del profitto o del guadagno derivante dalle transazioni monetarie, e vengono accusati, maliziosamente o accidentalmente, di essere contro Dio e la giustizia, poiché essi stessi non meritano tanta ricchezza e non sono degni di tanti beni. Altri, invece, che rappresentano la parte migliore di quella comunità, ne vengono impoveriti; Così il principe danneggia molti sudditi, anche i più benestanti, e li grava eccessivamente, eppure non tutto il profitto gli spetta, ma gran parte viene intascata da coloro i cui affari sono a buon mercato e viziati da frode. Inoltre, quando il principe non informa in anticipo il popolo sui tempi e le modalità del futuro cambio di valuta che intende attuare, alcuni, per prudenza o per amicizia, si preparano segretamente, acquistando merci con una valuta debole e rivendendole poi con una forte, arricchendosi improvvisamente e realizzando profitti eccessivi, indebitamente contrari al legittimo corso del commercio. Sembra quasi una sorta di monopolio, a danno e a scapito di tutta la restante comunità. Infine, tali cambiamenti comportano necessariamente una diminuzione ingiustificata del reddito tassato sull'ammontare della moneta, o quantomeno un aumento ingiustificato, come già accennato nel Capitolo XI in merito al cambio di denominazione della valuta. Allo stesso modo, con tali diversificazioni e sofisticazioni della monetazione, il principe dà ai malvagi l'opportunità di produrre moneta falsa, o, poiché è meno contro la loro coscienza, di falsificarla, in modo che sembri loro che sia stato il principe a farlo, o perché la loro falsità non viene scoperta così rapidamente, e possono più facilmente e più mali a queste persone influenti di quanto non farebbe se ci fosse sempre moneta autentica in circolazione. Inoltre, mentre persistono questi ultimi aspetti, quante innumerevoli perplessità, oscurità, errori e difficoltà inestricabili si verificano nei calcoli, nelle deduzioni e nelle ricevute. Da ciò derivano anche questioni di contenzioso e varie problematiche: cattivi pagamenti di debiti, frodi, pratiche smodate, abusi quanti sono, e molte incongruenze che non saprei spiegare, forse alcune di quelle enumerate prima, maggiori e peggiori; e non c'è da meravigliarsi, perché, come dice Aristotele, quando si presenta un'incongruenza, ne seguono molte altre, e questo non è difficile da vedere.
Capitulum XXII
Si communitas potest facere
tales mutationes monetae.
Cum moneta sit communitatis, ut ostensum est capitulo sexto, videtur quod ipsa communitas possit de ea ad libitum ordinare. Ergo etiam eam potest quomodolibet variare, et super hoc capere quantum placeat, et de ea facere sicut de re sua, maxime autem si pro guerra vel pro redemptione sui principis de capitivitate, vel aliquo tali casu fortuito, ipsa communitas indigeret una magna pecuniae summa. Ipsa enim tunc posset eam levare per mutationem monetae, nec esset contra naturam aut sicut usura, ex quo hoc non faceret princeps sed ipsa communitas cuius est ipsa moneta. Per hoc enim cessarent nec haberent hic locum multae rationes prius factae contra mutationes monetae. Nec solum videtur quod communitas hoc facere potest, sed etiam quod hoc deberet ex quo necessaria est collecta, quoniam in tali mutatione aggregari videntur quasi omnes bonae conditiones requisitae in aliqua tallia seu collecta, nam in brevi tempore multum lucrum affert, facillima est ad colligendum et distribuendum seu assignandum sine occupatione multorum et sine fraude colligentium et cum parvis expensis. Nulla etiam potest imaginari magis aequalis seu proportionalis, quia fere qui plus potest, plus solvit, et est secundum sui quantitatem minus perceptibilis seu sensibilis, et immo magis portabilis sine periculo rebellionis et absque murmure populi. Est enim generalissima, quod neque clericus neque nobilis ab es se potest per privilegium vel alias eximere, sicut multi volunt ab aliis collectis, unde oriuntur invidiae, dissentiones, lites, scandala et multa alia inconvenientia quae non veniunt ex tali mutatione monetae; ergo in casu predicto ipsa potest et debet fieri per ipsam communitatem. De isto autem, salvo meliore iudicio, mihi videtur ad praesens sic posse dici quod videlicet aut illa summa pecuniae qua communitas indiget transferenda est vel exponenda in remotis partibus et inter gentes cum quibus non habetur communicatio; et etiam tanta est quod materia monetabilis diu erit ex hoc notabiliter minor in ista communitate. Et in isto casu potest fieri collecta per mutationem monetae vel in materia vel in mixtione, quia si fieret aliter, talis mutatio esset postea facienda propter causam assignatam et secundum modum positum in capitulo XII. Si vero summa praedicta non sit ita magna vel si aliter exponatur, quomodocumque sit, quod ne materia monetabili non sit diu notabiliter minus in communitate propter istud, dico quod praeter inconvenientia incepta in praesenti capitulo, adhuc sequerentur plura et maiora et peiora quam superius explicata de tali mutatione monetae quam de una alia collecta; et potissime sequeretur periculum ne tandem principes vellet sibi hoc attribuere et tunc reverterentur omnia inconvenientia prius dicta; nec obstat ratio prima in qua dicebatur quod pecunia est communitatis, qui nec communitas nec aliquis iuste potest abuti re sua seu illicite uti, ea sicut faceret communitas si taliter mutaret monetas. Et si forsan communitas ipsa qualitercumque faceret talem mutationem, tunc moneta citius quam post reducenda est ad statum debitum et permanentum et cessare debet captio lucri super istam monetam.
Se una comunità può apportare tali cambiamenti alla moneta.
Poiché la moneta appartiene alla comunità, come dimostrato nel sesto capitolo, sembra che la comunità stessa possa regolarla a piacimento. Pertanto, può anche variarla in qualsiasi modo e, inoltre, prelevarne quanto le pare e farne ciò che vuole, come se fosse di sua proprietà, soprattutto se per una guerra, per la liberazione del principe dalla prigionia o per qualche altra circostanza fortuita, la comunità stessa necessita di una grande somma di denaro. In tal caso, potrebbe reperirla modificando la moneta, e ciò non sarebbe contro natura né assimilabile all'usura, poiché non verrebbe fatto dal principe, bensì dalla comunità stessa, a cui appartiene la moneta. In questo modo, molte delle argomentazioni precedentemente addotte contro le variazioni di valuta cesserebbero di esistere e non avrebbero più ragione di esistere. Non sembra che la comunità non solo possa farlo, ma anche che debba farlo, poiché in un simile cambiamento sembrano riunirsi tutte le condizioni favorevoli necessarie in un qualche conteggio o raccolta, dato che in breve tempo porta molti profitti, è molto facile da raccogliere e distribuire o assegnare senza l'impiego di molte persone e senza frodi da parte degli esattori e con poche spese. Né si può immaginare un sistema più equo o proporzionale, perché generalmente chi può permettersi di più paga di più, e, a seconda della quantità, è meno percepibile o avvertibile, anzi più facilmente trasferibile senza pericolo di ribellione e senza malumori del popolo. Infatti è molto comune che né un ecclesiastico né un nobile possano esentarsi dalle tasse per privilegio o altro, come molti desiderano da altre collette, da cui nascono invidie, dissensi, dispute, scandali e molti altri inconvenienti che non derivano da un simile cambiamento di valuta; pertanto, nel caso di cui sopra, può e deve essere fatto dalla comunità stessa. Ma a questo proposito, senza pregiudizio per un giudizio migliore, mi sembra che per ora si possa dire che o la somma di denaro di cui la comunità ha bisogno deve essere trasferita o esposta in luoghi remoti e presso nazioni con cui non vi sono comunicazioni; ed è anche così grande che per lungo tempo il materiale monetario disponibile in quella comunità sarà sensibilmente inferiore a quello di questa. E in questo caso, la raccolta può essere effettuata mediante uno scambio di denaro, sia nel materiale che nella miscela, perché se si procedesse diversamente, tale scambio dovrebbe essere effettuato in seguito per la ragione indicata e secondo il metodo esposto nel capitolo XII. Ma se la somma di cui sopra non è così grande o se viene spiegata diversamente, comunque sia, affinché il materiale monetario disponibile nella comunità non sia sensibilmente inferiore per lungo tempo a causa di ciò, dico che, oltre agli inconvenienti iniziati in questo capitolo, seguirebbero conseguenze ancora più gravi e peggiori di quelle sopra descritte riguardo a tale scambio di denaro rispetto a una singola raccolta; e soprattutto, ne conseguirebbe il pericolo che i principi alla fine volessero attribuirsi il merito, e allora tutti gli inconvenienti menzionati in precedenza tornerebbero; né la prima ragione per cui si diceva che il denaro appartiene alla comunità rappresenta un ostacolo, poiché né la comunità né alcuno può legittimamente abusare della sua proprietà o usarla illecitamente, come farebbe la comunità se cambiasse la sua moneta in tal modo.E se la comunità stessa dovesse apportare un simile cambiamento, la valuta dovrà essere ripristinata al più presto al suo stato corretto e permanente, e la speculazione su tale valuta dovrà cessare.
Capitulum XXIII
In quo arguitur quod princeps
possit mutare monetas.
Solet dici quod in casu necessitatis omnia sunt principis. Ipse ergo de monetis regni sui potest quantum et qualiter sibi videtur expediens accipere pro imminenti vel instanti necessitate seu pro defensione reipublicae aut principatus sui regni modus vero colligendi pecuniam per mutationem monetae est valde conveniens et idoneus ut probaretur per ea quae dicta sunt capitulo praecedenti. Adhuc autem, supposito quad princeps non potest taliter mutare monetas et tantum emolumentum super hoc sumere de iure ordinario vel communi, tamen diceretur quod hoc ipso potest alio privato iure, ut puta privilegio speciali a Papa vel ecclesia vel Imperatore Romano, vel etiam communitate, olim sibi hereditarie concesso propter bona merita sua. Item, moneta est ipsius communitatis, ut patet ex capitulo VI, et ipso potest eam sic mutare sicut dictum est capitulo praecedenti; ergo ipso communitas potest aut potuit auctoritate taliter mutandi monetas principi concedere et se ipsam spoliare iure ordinationis et mutationis monetae, et partem monetae principi dare ab eo, capiendam quomodo vellet. Item si de iure communi spectat ad communitatem ordinare de monetis ut dictum est saepe, et ipsa propter discordiam multitudinis non potuit convenire in unum modum, nonne ipsa potuit in hoc condescendere quod totaliter dispositio monetae ex tunc de caetero staret in principis voluntate? Certe, sic et quod ratione huius ipse caperet emolumentum in mutatione sive ordinatione monetae. Item, in capitulo VII dicebatur quod certa pensio debet esse taxata pro factione monetae et quod de et super illa pensione princeps potest aut debet aliquid habere. Ergo pari ratione potest habere vel accipere super hoc plus et plus, et per consequens tantum sicut per mutationem monetae; ergo eodem modo per tales mutationes potest illud emolumentum levare. Item, oportet principem habere redditus certos et magnos super communitatem unde ipse possit tenere statum nobilem et honestum, prout decet magnificentiam principalem sive regiam maiestatem. Oportet etiam quod isti reditus sint de dominio principis seu de iure proprio coronae regalis. Posslbile est ergo quod una et magna pars istorum redituum olim fuerit assignata super factum monetarum taliter quod liceret principi lucrum recipere mutando monetas. Possibile est ergo quod isto dempto residui redditus nunquam sufficerent pro statu principi pertinenti. Velle ergo amovere sibi potestatem mutandi monetas, sed hoc est contra honorem regni attentare, principem exhaereditare, immo ipsum depauperare et statu magnificentiae destituere, non tam iniuste quam etiam vituperabiliter pro tota communitate, quam non decet habere principem, nisi excellenti statu pollentem.
In cui si sostiene che il principe può cambiare la moneta.
Si dice comunemente che, in caso di necessità, tutto appartiene al principe. Pertanto, egli può prelevare dal denaro del suo regno quanto ritiene opportuno per un bisogno imminente o immediato o per la difesa della repubblica o del principato del suo regno. Il metodo di raccolta del denaro tramite il cambio di moneta è molto adatto e conveniente, come dimostrato da quanto detto nel capitolo precedente. Tuttavia, supponendo che il principe non possa cambiare la moneta in questo modo e si limiti a trarne beneficio in virtù del diritto comune, si potrebbe comunque affermare che egli può farlo in base a un'altra legge privata, come un privilegio speciale concessogli dal Papa, dalla Chiesa, dall'Imperatore romano o persino dalla comunità, concessogli in passato per via ereditaria per i suoi meriti. Allo stesso modo, il denaro appartiene alla comunità stessa, come risulta chiaro dal capitolo VI, ed egli può cambiarlo in questo modo, come detto nel capitolo precedente; Pertanto la comunità può o poteva concedere al principe l'autorità di cambiare la moneta in questo modo e spogliarsi del diritto di regolarla e cambiarla, e dare al principe una parte della moneta da parte sua, da prendere a suo piacimento. Allo stesso modo, se per diritto comune spetta alla comunità regolare la moneta, come è stato spesso detto, e essa non riusciva a mettersi d'accordo su un unico modo a causa della discordia della moltitudine, non poteva forse concordare che la disposizione della moneta da quel momento in poi sarebbe dipesa interamente dalla volontà del principe? Certamente, e che per questo motivo egli avrebbe ricevuto un reddito dal cambio o dalla regolamentazione della moneta. Allo stesso modo, nel capitolo VII si diceva che si dovesse riscuotere una certa rendita per la creazione di moneta e che il principe potesse o dovesse ricavare qualcosa da e su tale rendita. Pertanto, per la stessa ragione egli può avere o ricevere sempre di più su questo, e di conseguenza solo tramite un cambio di moneta; quindi allo stesso modo egli può aumentare tale reddito tramite tali cambi. Allo stesso modo, è necessario che il principe disponga di entrate certe e consistenti sulla comunità, grazie alle quali possa mantenere uno stato nobile e onorevole, come si conviene alla magnificenza principale o alla maestà reale. È altresì necessario che tali entrate provengano dal dominio del principe o dal diritto proprio della corona reale. È possibile, quindi, che una parte consistente di queste entrate fosse un tempo destinata alla zecca di monete, in modo tale da consentire al principe di ricavarne un profitto dal cambio monetario. È possibile, pertanto, che, dopo aver dedotto tale profitto, le entrate rimanenti non sarebbero mai sufficienti per lo stato spettante al principe. Pertanto, voler sottrarre a sé il potere di cambiare moneta significa agire contro l'onore del regno, diseredare il principe, impoverirlo e privarlo di uno stato di magnificenza, non tanto ingiustamente quanto in modo riprovevole per l'intera comunità, poiché non si addice ad avere un principe se non è potente e gode di un ottimo stato.
Capitulum XXIV
Responsio ad praedicta,
et conclusio principalis.
Quamvis in solutione primi argumenti forsan multae difficultates possent occurere, verumtamen breviter transeundo pro nunc occurrit mihi quod ne principes fingerent talem necessitatem esse quando non est, sicut fingunt tyranni, ut dicit Aristoteles determinandum est per communitatem vel per valentiorem eius partem, expresse vel tacite, quando qualis et quanta necessitas imminet. Expresse dico, quod ad hoc debet congregari communitas, si adsit facultas; tacite vero, si fuerit tam festina necessitas, quod populus vocari non possit, et tam evidens quod postea appareat notorie? Tunc enim licet principi aliquid recipere de facultatibus subditorum non per mutationem monetae, sed per modum mutui, de quo postea facienda est restitutio plenaria. Ad aliud cum dicitur, quod princeps potest habere privilegium mutandi monetas, primo non intromitto me de potentia Papae, sed puto quod nunquam hoc concesserit, nec concederet; quoniam sic ipse daret licentiam malefaciendi, quam nullus bene operando meretur accipere. De Imperatore autem Romano dico, quod ipse nulli principi potuit unquam privilegium dare faciendi illud quod sibimet non liceret, sicut est talis mutatio monetae, ut patet ex praedictis. De communitate etiam dictum est in capitulo secundo, quod ipsa non potest mutare monetas, nisi in certo casu, et tunc in ipsa committeret hoc principi cum limitatione rationabili, quae potest ex eodem capitulo et aliis apparere, iam hoc non faceret princeps tanquam principalis auctor, sed sicut ordinationis publicae executor. Ad aliud autem cum dicitur quod communitas cuius est moneta, potest se spoliare suo iure, et illud totum principi tradere, et sic totum ius monetae devolveretur ad principem; primo videtur mihi quod hoc nunquam faceret communitas bene consulta; nec etiam sibi licet quomodolibet mutare monetas aut male uti re sua, ut dictum est capitulo XXII. Item, communitas civium, quae naturaliter est libera, nunquam scienter se redigeret in servitutem, aut se subiiceret iugo tyrannicae potestatis. Si igitur ipsa decepta, aut nimis territa vel coacta, concedat principi tales mutationes, non advertens inconvenientia quae sequuntur, et ex hoc serviliter se fore subiectam, ipsa potest hoc statim aut quomodolibet revocare. Item, res quae spectat alicui quasi de iure naturali, non potest ad alterum iuste transferri. Sic autem pertinet moneta ipsi liberae communitati, ut satis patet ex capitulis primo et sexto; sicut ergo communitas non potest concedere principi quod ipse habeat auctoritatem abutendi uxoribus civium quibuscumque voluerit, ita non potest ei dare tale privilegium monetarum quo ipso non posset nisi male uti, exigendo tale lucrum super mutatione earum; ut satis patet ex multis praecedentibus capitulis. Per hoc etiam patet illud, quod addebatur ulterius de communitate non concordi in ordinatione monetae, quae potest condescendere, quantum ad hoc, in principis arbitrio. Dico quod sic potest quantum ad aliqua et ad tempus, non sibi concedendo potestatem tanti lucri sumendi super indebitis mutationibus supradictis.
Ad aliud argumentum sumptum ex capitulo septimo, de hoc quod princeps potest aliquod emolumentum habere super monetam, respondetur faciliter, quod hoc est quasi quaedam parva pensio et limitata, quae non potest quantumlibet augeri per mutationes praedictas, sed stat sine mutatione quacumque. Ad aliud conceditur, quod princeps potest habere reditus, et debet habere magnificum et honestissimum statum; sed isti reditus possunt et debent alibi assignari et aliter sumi quam per tales mutationes indebitas ex quibus tanta mala et tot inconvenientia oriuntur, sicut ostensum est ante. Posito etiam, quod aliqua pars istorum redituum est super monetam, ipsa tamen debent esse certae et determinatae quantitatis, sicut, supra quamlibet marcham quae monetaretur, duo solidi vel sic, et tunc istud esset absque quacumque mutatione sine lucri augmento irrationabili et enormi quod potest provenire ex detestabilius mutationibus saepe dictis; de quibus utiliter concedendum est quod princeps non potest eas facere aut taliter lucrum accipere nec de iure communi seu ordinario nec de privilegio sive dono concessione peracto, sive quavis alia auctoritate vel alio modo quocumque, nec potest esse de suo dominio nec sibi quomodolibet pertinere; immo illud sibi denegare, non est ipsum exhaereditare, aut maiestati regiae contrarie, sicut mentiuntur falsiloqui, adulatores, sophistici et reipublicae prodirores. Rursum, cum princeps teneatur hoc non facere, ipse non meretur habere aliquam pensionem seu dominium pro abstinendo a tali abusiva exactione; hoc enim aliud non videtur esse nisi precium redemptionis a servitute, quod nullus rex aut bonus princeps debet a subditis exigere. Item supposito et non concesso quod ipse haberet privilegium capiendi aliquid supra monetam pro faciendo eam bonam et pro tenendo eam in eodem statu. Adhuc etiam ipse deberet tale privilegium perdere in casu in quo tantum abuteretur quod ipse mutaret et falsificaret monetam pro suo lucro non minus cupide quam turpiter augendo.
Risposta a quanto sopra e conclusione principale.
Sebbene nella soluzione del primo argomento possano forse sorgere molte difficoltà, tuttavia, tralasciando brevemente per ora, mi viene in mente che, affinché i principi non pretendano che vi sia una tale necessità quando non ve n'è, come fanno i tiranni, come dice Aristotele, deve essere la comunità o la sua parte più forte a stabilire, espressamente o tacitamente, quale e quanto grande sia l'imminente necessità. Dico espressamente che la comunità dovrebbe riunirsi a questo scopo, se se ne presenta l'occasione; ma tacitamente, se la necessità è così urgente che il popolo non può essere convocato, e così evidente da apparire poi notoriamente? Perché in tal caso è lecito per un principe ricevere qualcosa dalle facoltà dei suoi sudditi, non cambiando la moneta, ma a titolo di prestito, del quale dovrà poi essere fatta una completa restituzione. Quanto all'altro punto, quando si dice che un principe può avere il privilegio di cambiare la moneta, in primo luogo non interferisco con il potere del Papa, ma penso che egli non l'abbia mai concesso, né lo concederebbe; poiché in tal modo egli darebbe la licenza di fare il male, cosa che nessuno merita di ricevere facendo il bene. Ma dell'imperatore romano dico che non avrebbe mai potuto concedere a nessun principe il privilegio di fare ciò che non gli era permesso, come il cambio di valuta, come risulta chiaro da quanto detto in precedenza. Della comunità si dice anche nel secondo capitolo che non può cambiare valuta, salvo in un certo caso, e in tal caso la affiderebbe al principe con una ragionevole limitazione, che si evince dallo stesso capitolo e da altri, poiché il principe non lo farebbe come autore principale, ma come esecutore dell'ordine pubblico. Ma per quanto riguarda un altro punto, quando si dice che la comunità a cui appartiene la valuta può spogliarsi del suo diritto e consegnarla interamente al principe, e quindi l'intero diritto sulla valuta sarebbe nelle mani del principe; in primo luogo, mi sembra che una comunità ben ponderata non farebbe mai una cosa del genere; né le è permesso cambiare valuta in alcun modo o abusare dei suoi beni, come si dice nel capitolo XXII. Allo stesso modo, una comunità di cittadini, che è per sua natura libera, non si ridurrebbe mai consapevolmente in schiavitù, né si assoggetterebbe al giogo di un potere tirannico. Se, pertanto, essa, ingannata, troppo spaventata o costretta, concede tali cambiamenti al principe, senza rendersi conto degli inconvenienti che ne conseguono, e da ciò sarebbe asservita in modo servile, può revocarli immediatamente o in qualsiasi modo. Allo stesso modo, una cosa che appartiene a uno per diritto naturale non può essere giustamente trasferita a un altro. Ma il denaro appartiene alla comunità libera stessa, come risulta chiaramente dal primo e dal sesto capitolo; così come la comunità non può concedere al principe l'autorità di abusare delle mogli di qualsiasi cittadino desideri, allo stesso modo non può concedergli un tale privilegio di denaro che egli stesso non potrebbe usare se non male, esigendo un tale profitto sul loro cambio; come risulta chiaramente da molti capitoli precedenti. Da ciò si evince anche quanto aggiunto in seguito riguardo a una comunità non concorde nella regolamentazione della moneta, che può rimettersi, a questo riguardo, alla discrezione del principe.Ritengo che, per certi aspetti e per un certo periodo, egli possa farlo, rinunciando al potere di trarre un profitto così elevato dalle modifiche indebite di cui sopra.
A un altro argomento, tratto dal settimo capitolo, riguardo al fatto che un principe possa trarre qualche beneficio dalla moneta, si risponde facilmente che si tratta di una sorta di piccola e limitata pensione, che non può essere aumentata in alcun modo dalle suddette modifiche, ma rimane invariata. A un altro argomento, si ammette che un principe possa avere un reddito e debba godere di uno stato magnifico e onorevole; ma questi redditi possono e devono essere destinati altrove e riscossi in modo diverso da tali modifiche indebite da cui derivano tanti mali e inconvenienti, come dimostrato in precedenza. Supponendo inoltre che una parte di questi redditi derivi dalla moneta, essi dovrebbero comunque essere di una quantità certa e determinata, come ad esempio, per ogni marco coniato, circa due solidi, e in tal caso ciò avverrebbe senza alcuna modifica, senza l'irragionevole ed enorme aumento di profitto che può derivare dalle spesso detestabili modifiche menzionate; A tal proposito, è utile ammettere che il principe non può ricavare o ricevere tali profitti, né per legge comune o ordinaria, né per un privilegio o una donazione concessa, né per alcuna altra autorità o in alcun altro modo, né tali profitti possono essere di sua proprietà o appartenergli in alcun modo; anzi, negarseli non significa diseredarli, né essere contrario alla maestà reale, come mentono i bugiardi, gli adulatori, i sofisti e i traditori della repubblica. Inoltre, poiché il principe è tenuto a non farlo, non merita alcuna pensione o dominio per essersi astenuto da tale estorsione abusiva; poiché questo sembra essere nient'altro che il prezzo della redenzione dalla servitù, che nessun re o buon principe dovrebbe esigere dai suoi sudditi. Allo stesso modo, supponendo e non ammettendo che egli avesse il privilegio di ricevere qualcosa in più rispetto al valore della moneta per cambiarla e mantenerla in buono stato. Inoltre, dovrebbe perdere tale privilegio anche nel caso in cui ne abbia abusato a tal punto da alterare e falsificare la moneta per il proprio profitto, non meno avidamente di quanto non abbia fatto aumentandone vergognosamente il valore.
Capitulum XXV
Quod Tyrannus non potest diu durare.
In istis duobus capitulis intendo probare, quod exigere pecuniam per tales mutationes monetae, est contra honorem regni, et in praeiudicium totalis regalis posteritatis. Sciendum est igitur, quod inter principatum regium et tyrannicum hoc interest, quod tyrannus plus diligit et plus quaerit proprium bonum quam commune conferens subditorum, et ad hoc nititur ut populum teneat sibi serviliter subiugatum; rex autem e contrario, utilitati privatae publicam praefert, et super omnia, post Deum et animam suam, diligit bonum et libertatem publicam subditorum. Et haec est vera utilitas et nobilitas principatus, cuius dominium tanto est nobilius, tanto melius, quanto est magis liberorum sive meliorum, ut ait Aristoteles, et eo diuturnius, quo in tali proposito intentio regis perseverat, dicente Cassiodoro, disciplina imperandi est amare quod multis expedit; quotiens enim regnum in tyrannidem vergitur, non longo tempore post custoditur; quia per hoc ad diminutionem, translationem, aut perditionem omnimodam properatur, maxime in regione temperata et remota a servili barbaria, ubi sunt homines conversatione, moribus et natura liberi, non servi, nec sub tyrannide per consuetudinem indurati, quibus servitus foret inexpediens, involuntaria, et oppressio tyrannica simpliciter violenta; ergo non diu permansura, quia, sicut ait Aristoteles, violenta citissime corrumpuntur. Ideo dicit Tullius, quod nulla vis imperii tanta est, quae premente metu possit esse diuturna. Et Seneca in tragoediis inquit:
Violenta nemo imperia continuat diu, Moderata durant.
Unde principibus destitutis improperabatur Dominus per prophetam dicens, quod imperabant subditis cum austeritate et potentia. Adhuc autem propositum aliter declaratur: ait enim Plutarchus ad Traianum Imperatorem, quod respublica est corpus quoddam, quod divini numinis instar beneficio animatur, et summae aequitatis agitur nutu, et regitur quodam moderamine rationis. Est igitur respublica sive regnum, sicut quoddam corpus humanum, et ita vult Aristoteles V Politicae. Sicut igitur corpus male disponitur, quando humores excessive fluunt saepe ex hoc inflatur et nimium ingrossatur, reliquis exsiccatis et nimis attenuatis, tolliturque debita proportio, neque tale corpus potest diu vivere; ita conformiter est de communitate vel regno, divitiae ab una eius parte attrahuntur ultra modum. Communitas namque vel regnum, cuius principantes, in comparatione ad subditos, quantum ad divitias, potentiam et statum, enormiter crescunt, est sicut monstrum unum, sicut unus homo, cuius caput est ita magnum tam grossum, quod non potest a reliquo debili corpore sustentari. Quemadmodum igitur talis homo non potest sese iuvare, neque sic diu vivere, ita neque regnum permenere poterit cuius princeps trahit ad se divitias in excessu, sicut fit per mutationes monetae, ut patuit capitulo XX. Rursum, sicut in mixtione vocum non placet aut delectat aequalitas nimia vel indebita, quae totam consonantiam destruit et deturpat, immo requiritur proportionata inaequalitas et commensurata, qua perseverante eminent laeti blanda modulamina chori; sic etiam universaliter, quo ad omnes partes communitatis, aequalitas possessionum vel potentiae non convenit nec consonat, sed et nimia disparitas harmoniam reipublicae dissipat et corrumpit, ut patet per Aristotelem V Politicae. Potissime vero ipse princeps, qui est in regno veluti tenor et vox principalis in cantu, si magnitudine excedat, et a reliqua communitate discordat, regalis politiae melos tunc erit turbatum. Propter quod, secundum Aristotelem, adhuc est alia differentia inter regem et tyrannum. Tyrannus enim vult esse potentior tota communitate cui praesidet violenter, regis vero temperantia est tali moderamine temperata, quod ipse est maior atque potentior, quam aliquis eius subditus; est tamen ipsa tota communitate inferior viribus et opibus, et sic in medio constitutus. Sed quia potestas regia communiter et leviter tendit in maius, ideo maxima cautela adhibenda est et pervigil custodia, immo altissima et principalis prudentia requiritur ad eam praeservandam, ne labatur ad tyrannidem, praecipue propter adulatorum fallacias, qui semper principes ad tyranniam impulerunt, ut ait Aristoteles. Ipsi enim, ut in libro Esther legitur, aures principum simplices, et ex sua natura alios existimantes, callida fraude decipiunt, et eorum suggestionibus regum studia depravantur. Sed quoniam eos evitare aut extirpare difficile est, ipse Aristoteles dat aliam regulam, per quam regnum potest longo tempore conservari. Et est, quod princeps non multum amplificet dominium supra subditos, exactiones, captiones non faciat, libertates eis dimittat aut concedat, nec eos impediat, neque utatur plenitudine potestatis, sed potentia legibus et consuetudinibus limitata vel regulata. Pauca enim, ut ait Aristoteles, sunt iudicis vel principis arbitrio relinquenda. Aristoteles enim adducit exemplum de Theopompo Lacedaemoniorum rege, qui, cum multas potestates atque tributa populo remisisset ab antecessoribus imposita, ipse quidem uxori ploranti et improperanti, turpe esse regnum minoris emolumenti filiis tradere quam suscepisse a patre, respondit dicens: trado diuturnius. O divinum oraculum! O quanti ponderis verbum, et in palatiis regiis litteris aureis depingendum. Trado, inquit, diuturnius; ac si diceret, plus auxi regum duratione temporis, quam sit diminutum moderatione potestatis. Ecce plusquam Salomon hic; nam si Roboam de quo supra memini a patre suo Salomone regnum sic compositum recepisset et tenuisset nunquam decem de XII tribubus <Israel> perdidisset nec sibi improperatum fuisset. Eccles. XLVII: profanasti semen tuum inducere iracundiam ad liberos tuos et caeteris stultitiam tuam ut faceres imperium bipartitum. Sic igitur ostensum est quod dominium quod ex regno in tyrannidem vertitur oportet ut celeriter finiatur.
Che un tiranno non può durare a lungo.
In questi due capitoli intendo dimostrare che esigere denaro attraverso tali cambiamenti monetari è contrario all'onore del regno e pregiudizievole per l'intera posterità reale. Bisogna dunque sapere che tra un principato reale e uno tirannico la differenza sta nel fatto che il tiranno ama e ricerca il proprio bene più del bene comune dei suoi sudditi, e si sforza di mantenere il popolo servilmente sottomesso a lui; il re, al contrario, preferisce il bene pubblico al bene privato e, soprattutto dopo Dio e la propria anima, ama il bene e la libertà pubblica dei suoi sudditi. E questa è la vera utilità e nobiltà di un principato, il cui dominio è tanto più nobile, tanto migliore, quanto più è libero o migliore, come dice Aristotele, e tanto più duraturo, quanto più l'intenzione del re persevera in tale scopo, secondo Cassiodoro, la disciplina del governo è amare ciò che è conveniente per molti; perché ogni volta che un regno tende alla tirannia, non dura a lungo; perché in questo modo si avvicina alla diminuzione, al trasferimento o alla distruzione in ogni modo, specialmente in una regione temperata e lontana dalla barbarie servile, dove gli uomini sono liberi nella conversazione, nei costumi e nella natura, non schiavi, né induriti dalla consuetudine sotto la tirannia, per i quali la servitù sarebbe scomoda, involontaria e l'oppressione tirannica semplicemente violenta; perciò non durerà a lungo, perché, come dice Aristotele, i violenti si corrompono più rapidamente. Perciò Tully afferma che non esiste potere di governo così grande da poter durare a lungo attraverso l'oppressione della paura. E Seneca dice nelle sue tragedie:
Nessun governo violento dura a lungo, quelli moderati durano.
Perciò il Signore rimproverò i principi indigenti per mezzo del profeta, dicendo che governavano i loro sudditi con austerità e potere. Ma il punto si spiega ulteriormente in un altro modo: Plutarco dice all'imperatore Traiano che una repubblica è un certo corpo, animato dalla benevolenza di una divinità, guidato dalla volontà della più alta equità e governato da una certa moderazione della ragione. Pertanto una repubblica o un regno sono come un certo corpo umano, e così desidera Aristotele nel V libro di Politica. Come dunque un corpo è mal disposto quando gli umori scorrono eccessivamente, spesso si gonfia e diventa troppo spesso, mentre il resto si secca e diventa troppo sottile, e la giusta proporzione viene meno, e un tale corpo non può vivere a lungo; così è conforme a una comunità o a un regno, le cui ricchezze provengono in modo smisurato da una sua parte. Una comunità o un regno i cui governanti, in confronto ai sudditi, crescono enormemente in ricchezza, potere e prestigio, è come un unico mostro, come un uomo la cui testa è così grande e grossa da non poter essere sorretta dal resto del corpo debole. Come un uomo del genere non può badare a se stesso né vivere a lungo, così neanche un regno potrà durare se il suo principe accumula ricchezze in modo eccessivo, come accade a causa delle fluttuazioni monetarie, come è stato chiarito nel capitolo XX. Inoltre, così come nell'armonia vocale un'uguaglianza eccessiva o ingiustificata non è gradita né piacevole, poiché distrugge e deturpa l'intera armonia, ma sono necessarie una disuguaglianza proporzionata e una commensurabilità, grazie alle quali risaltano le melodie gioiose e delicate del coro, allo stesso modo, universalmente, per quanto riguarda tutte le componenti della comunità, l'uguaglianza di beni o di potere non è concorde né armoniosa, ma un'eccessiva disparità disperde e corrompe l'armonia della repubblica, come è chiaro da Aristotele nel V della Politica. Ma soprattutto, il principe stesso, che nel regno è per così dire il tenore e la voce principale del canto, se eccelle in grandezza e si discosta dal resto della comunità, allora le armonie del sistema politico regio saranno turbate. Per questo motivo, secondo Aristotele, esiste un'ulteriore differenza tra un re e un tiranno. Un tiranno desidera essere più potente dell'intera comunità su cui regna con violenza, mentre la temperanza del re è temperata da una tale moderazione che egli stesso è più grande e potente di qualsiasi suo suddito; tuttavia, è inferiore in forza e ricchezza all'intera comunità, e quindi si trova in una posizione intermedia. Ma poiché il potere regio tende generalmente e leggermente al maggiore, occorre la massima cautela e la più vigile vigilanza, anzi, la più alta e fondamentale prudenza per preservarlo, affinché non sfoci nella tirannia, soprattutto a causa delle fallacie degli adulatori, che da sempre hanno spinto i principi alla tirannia, come dice Aristotele. Essi stessi, come leggiamo nel libro di Ester, ingannano le orecchie dei principi, che sono semplici e per loro natura pensano che gli altri, con astuto inganno, corrompano gli interessi dei re. Ma poiché è difficile evitarli o sradicarli, Aristotele stesso dà un'altra regola,grazie al quale il regno può essere preservato a lungo. E consiste nel fatto che il principe non estende eccessivamente il suo dominio sui sudditi, non impone esazioni, non si impadronisce di beni, non concede loro libertà, non li ostacola, non usa la pienezza del suo potere, ma ha un potere limitato o regolato da leggi e consuetudini. Infatti, come dice Aristotele, poche cose devono essere lasciate alla discrezione del giudice o del principe. Aristotele cita infatti l'esempio di Teopompo, re degli Spartani, il quale, dopo aver rimesso al popolo molti poteri e tasse imposti dai suoi predecessori, disse lui stesso alla moglie, che piangeva e lo rimproverava, che era vergognoso consegnare ai figli un regno meno redditizio di quello che aveva ricevuto dal padre, e rispose: Lo consegno per un periodo più lungo. O oracolo divino! O parola di quale peso, da raffigurare in lettere d'oro nei palazzi reali. Lo consegno per un periodo più lungo; come se dicesse: Ho accresciuto il numero dei re con la durata del loro regno più di quanto non ne abbia diminuito con la moderazione del potere. Ecco, più di Salomone qui; perché se Roboamo, che ho menzionato sopra, avesse ricevuto e mantenuto il regno così formato da suo padre Salomone, non avrebbe mai perso dieci delle dodici tribù di <Israele> né sarebbe stato rimproverato. Ecclesiaste 47: Hai profanato la tua discendenza provocando l'ira dei tuoi figli e la tua follia al resto dividendo l'impero in due parti. Così dunque è stato dimostrato che il dominio che si trasforma da regno in tirannia deve essere rapidamente estinto.
Capitulum XXVI
Quod capere lucrum ex mutatione monetarum,
praeiudicat toti regali potestati.
Declarare propono quod mutationes praedictae sunt contra honorem regis, et generi regio praeiudicant. Pro quo tria praemitto: Primo, quod illud est in rege vituperabile, et successoribus eius praeiudiciabile, per quod regnum perditioni disponitur, aut ut ad alienigenas transferatur; nec rex posset satis dolore vel flere, quam esset ita infelix ita miserabilis, qui per negligentiam suam aut per malum regimen eius aliquid faceret, unde ipse vel haeredes sui perderent regnum tot virtutibus auctum, tanto tempore gloriose servatum; necnon in periculo animae suae gloriosae foret, si ex defectu sui populus pateretur tot pestilentias, tot calamitates et tantas, quot et quantae solent accidere in dissipatione sive in translatione regnorum. Secundo, suppono quod per tyrannisationem regnum perditioni exponitur, sicut declaratum est in capitulo praecedenti. Et quoniam, sicut in Ecclesiastico (Eccl. 10,8) scribitur: «Regnum a gente in gentem transfertur propter iniustitias et iniurias et contumelias, et diversos dolos», tyrannis autem iniuriosa est et iniusta. Cum hoc etiam, ut ad specialia descendam, absit quod in tantum degeneraverint Francigenarum corda libera, quod voluntarie servi fiant; ideoque servitus eis imposita durare non potest, quoniam si magna sit tyrannorum potentia, est tamen liberis subditorum cordibus violenta, et adversus alienos invalida. Quicumque igitur dominos Franciae ad huiusmodi regimen tyrannicum quocumque modo traherent, ipsi regnum magno discrimini exponerent, et ad terminum praepararent. Neque enim regum Franciae generose propago tyrannisare didicit, nec serviliter subiici populus Gallicus consuevit. Ideo, si regia proles a pristina virtute degeneraret, procul dubio regnum perderet. Tertio, suppono, tanquam iam probatum et saepius repetitum, quod capere vel augere lucrum super mutatione monetae, est factum dolosum, tyrannicum et iniustum, cum etiam non possit continuari in regno, quod quidem regnum non sit iam, quo ad alia multa, in tyrannidem versum. Unde non solum inconvenientia sequuntur ex isto, sed oportet quaedam mala alia esse praevia, alia concomitantia; quia hoc non potest a viris consuli qui non sunt in intentione corrupti, atque ad omnem fraudem et nequitiam tyrannicam consulendam parati, ubi viderent principem ad hoc inclinari vel posse flecti. Dico itaque recolligendo, quod res per quam regnum perditioni disponitur turpis est praeiudiciabilis regi, sed hoc est protrahi vel converti, et haeredibus suis, et hoc fuit primum suppositum, in tyrannidem, et hoc fuit secundum, et ad hoc vergitur per mutationes monetae, ut dicitur tertium. Igitur exactio quae fit per tales mutationes est contra honorem regis, et praeiudiciabilis toti posteritati regali, quod erat probandum.
Haec igitur, ut praemisi, sine assertione dicta sint cum correctione prudentum. Nam, secundum Aristotelem, civilia negotia plerumque dubia et incerta. Si quis igitur, amore veritatis inveniendae, his dictis voluerit contradicere vel contrascribere, bene faciet; et si male locutus sum, perhibeat testimonium de malo, sed cum ratione, ne ipsa videatur gratis et voluntarie condemnare, quod non potest efficaciter impugnare.
Che trarre profitto dallo scambio di monete è pregiudizievole per tutto il potere regio.
Mi propongo di dichiarare che i suddetti cambiamenti sono contrari all'onore del re e pregiudizievoli per la famiglia reale. A tal proposito, premetto tre cose: Primo, che è riprovevole per il re, e pregiudizievole per i suoi successori, il fatto che il regno sia destinato alla distruzione o al trasferimento in mani straniere; né il re potrebbe essere sufficientemente addolorato o piangere, quanto infelice e miserabile sarebbe se, per sua negligenza o per cattivo governo, facesse qualcosa per cui lui o i suoi eredi perdessero il regno accresciuto da tante virtù, gloriosamente preservato per così tanto tempo; e sarebbe anche in pericolo per la sua gloriosa anima, se per sua colpa il popolo subisse tante pestilenze, tante calamità e disastri così gravi, come è solito accadere nella dissoluzione o nel trasferimento dei regni. Secondo, suppongo che attraverso la tirannia il regno sia esposto alla distruzione, come è stato dichiarato nel capitolo precedente. E poiché, come è scritto nel Siracide (Eccl. 10,8): "Il regno passa di nazione in nazione a causa di ingiustizie, insulti e inganni di vario genere", la tirannia è ingiusta e irrispettosa. Inoltre, per entrare nello specifico, è tutt'altro che certo che i cuori liberi dei francesi si siano degenerati a tal punto da diventare volontariamente schiavi; e quindi la servitù loro imposta non può durare, poiché, sebbene il potere dei tiranni sia grande, è pur sempre violento nei confronti dei sudditi liberi e inefficace contro gli stranieri. Chiunque, dunque, in qualsiasi modo, inducesse i signori di Francia a questo tipo di governo tirannico, esporrebbe il regno a un grave pericolo e lo preparerebbe alla rovina. Infatti, né la generosa discendenza dei re di Francia imparò a tiranneggiare, né il popolo gallico era abituato a essere sottomesso servilmente. Pertanto, se la discendenza reale dovesse degenerare dalle sue virtù originarie, perderebbe senza dubbio il regno. In terzo luogo, suppongo, come già dimostrato e ripetuto più volte, che trarre o aumentare profitto dal cambio di valuta sia un atto fraudolento, tirannico e ingiusto, poiché non può essere perpetuato in un regno che, in effetti, non è già, come per molte altre cose, piegato alla tirannia. Da ciò non solo derivano incongruenze, ma devono prevalere altri mali, altri concomitanti; perché ciò non può essere previsto da uomini non corrotti nelle intenzioni e pronti a ricorrere a ogni frode e malvagità tirannica, laddove vedano il principe incline o capace di esservi piegato. Dico dunque, riflettendoci, che ciò che predispone il regno alla distruzione è vergognoso e pregiudizievole per il re, ma questo deve essere prolungato o trasformato, e per i suoi eredi, e questa era la prima ipotesi, in tirannia, e questa era la seconda, e a questo tende con i cambiamenti monetari, come si dice la terza. Pertanto l'estorsione che viene fatta con tali cambiamenti è contro l'onore del re e pregiudizievole per tutta la posterità reale, il che doveva essere dimostrato.
Queste cose, dunque, come ho già detto, si devono dire senza affermazione, con la dovuta prudenza. Infatti, secondo Aristotele, le questioni civili sono spesso dubbie e incerte. Se dunque qualcuno, per amore della verità, desidera contraddire o confutare queste affermazioni, farebbe bene; e se ho detto male, lo ammetta, ma con ragione, affinché non sembri condannare gratuitamente e volontariamente, cosa che non potrebbe effettivamente contestare.
|
Nicola Oresme: il trattato sulla moneta
